Судья Артюх О.М.                                                   Дело № 33-3774/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мужельских Т.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу

по иску Мужельских Т.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мужельских Т.Н. обратилась в суд с иском  к  Главалтайсоцзащите и МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, возложении обязанности выдать ей соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование требований указала, что  в  период  с  … 1963 года по …1963 года  проживала  в  г. Рубцовске Алтайского края. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края, которым установлен факт проживания в вышеуказанном населенном пункте. Город Рубцовск Алтайского края входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). С заявлением о выдаче удостоверения установленного образца обращалась в Главалтайсоцзащиту и, согласно  извещения  Главалтайсоцзащиты, соответствующие документы направлены в МЧС России для выдачи удостоверения.  Однако до  настоящего времени удостоверение не выдано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.

В кассационной жалобе Мужельских Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права; судом не учтено, что она проживала в г. Рубцовске именно в период радиационного  воздействия, поэтому сам факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в г. Рубцовске с …1961 года по …1963 года должен быть признан судом автоматически и не требовать доказывания; в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию; согласно Конституции Российской Федерации она имеет право на благоприятную среду; Федеральный закон «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гарантирует гражданам, которые проживали в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами в период с 1949 года по 1963 год меры социальной поддержки; нормативными актами установлен порядок выдачи удостоверений в течение 2-х месяцев, однако удостоверение до настоящего времени не выдано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от 18.09.2009 года № 540,  Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований  Мужельских Т.Н., учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте  2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан город Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом, суд исходил из того, что Мужельских Т.Н. проживала в г. Рубцовске Алтайского края  в период  с  …1963 года по ….1963 года, то есть не на момент испытания, в результате которого население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) в период проживания в указанном населенном пункте.

Между тем, истица не лишена возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств того факта, что она действительно подверглась радиационному воздействию, после определения МЧС России органа, уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с  исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Мужельских Т.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить  без удовлетворения.          

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.