Судья Ахроменко Н.Н. Дело №33-3834-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Посох Л.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Алтайском крае
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года
по делу по иску Астаниной Татьяны Даниловны к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., выслушав представителей Министерства финансов РФ Мелентьева Н.А., Государственной инспекции труда по Алтайскому краю Деньга Т.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Астаниной Т.Д. - Астанина В.Ю., просившего дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астанина Т.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Барнаульский строительный колледж, Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании действий незаконными, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 16 мая 2008г. состоит в трудовых отношениях с Барнаульским строительным колледжем в должности юрисконсульта. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2010г. она восстановлена на работе. После восстановления в прежней должности ответчик неверно учел её рабочее время - 9 и 12 февраля 2010г., необоснованно указал в табеле рабочего времени на ее отсутствие на рабочем месте 15 февраля 2010г., поскольку в этот день она находилась на больничном листке. При обращении к работодателю за копией табеля учета рабочего времени, копия данного документы выдана с нарушением срока, предусмотренного ст.62 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за февраль 2010г. ей не начислена, произведено взыскание ранее выплаченных сумм. В связи с тем, что ответчиком допущен ряд нарушений трудового законодательства, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Между тем, инспекция проявила бездействие и заинтересованность в результатах рассмотрения обращения, проверка нарушения трудового законодательства проведена формально, ссылка на подложность акта об отсутствии ее на рабочем месте 12 февраля 2010г. не основана на законе, не дана оценка нарушению работодателем срока выдачи документа.
В связи с изложенным истица просила признать действия Барнаульского строительного колледжа и Государственной инспекции труда в Алтайском крае незаконными; обязать Барнаульский строительный колледж устранить нарушения путем обоснованного табелирования 9, 12 февраля 2010г., а также 15 февраля 2010г. привести в соответствие с данными больничного листка по временной нетрудоспособности, начислив заработную плату с 1 по 12 февраля 2010г.; взыскать с Барнаульского строительного колледжа в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, предъявила их к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации. Просила признать незаконными действия ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выразившиеся в не установлении фактов нарушения трудового законодательства; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2011г. исковые требования Астаниной Т. Д. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Государственной инспекции труда в Алтайском крае в части не установления нарушений трудового законодательства в отношении Астаниной Т. Д. по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 февраля по 05 марта 2010г.
В остальной части иска Астаниной Т.Д. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 г. исковые требования Астаниной Т.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Астаниной Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить дополнительное решение суда, отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. В обосновании жалобы ссылается на то, что факт признания незаконными действий должностного лица государственного органа не является доказательством причинения морального вреда; Астаниной Т.Д. не доказан факт причинения ей нравственных страданий; вывод суда о причинении истице морального вреда и наличии причинно - следственной связи бездоказателен; в нарушение требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял дополнительное решение после вступления в законную силу основного решения суда; в резолютивной части судебного акта должно было быть указано на взыскание средств с казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Алтайском крае также просит отменить дополнительное решение суда при этом указывает на то, что судом не установлено, а истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, состоящий в причинно-следственной связи с действиями Государственной инспекции труда в Алтайском крае. Кроме того, полагает, что судом необоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В возражениях на кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Государственной инспекции труда в Алтайском крае истец Астанина Т.Д. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Таким образом, исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Как усматривается из материалов дела, решение о частичном удовлетворении исковых требований Астаниной Т.Д., постановлено судом 11 января 2011г. (л.д.196-204). При этом указанный акт суда вступил в законную силу 28 января 2011г.
Дополнительное решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Астаниной Т.Д. компенсации морального вреда в размере *** руб. постановлено 03 февраля 2011г. (л.д.221-224). При этом из материалов дела не усматривается, что вопрос о вынесении дополнительного решения поставлен до вступления решения в законную силу.
Поскольку дополнительное решение постановлено судом после вступления решения суда от 11 января 2011 года в законную силу, оно (дополнительное решение) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в вынесении дополнительного решения.
При этом Астанина Т.Д. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковыми требованиями о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Алтайском крае удовлетворить, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: в вынесении дополнительного решения отказать.
Председательствующий:
Судьи: