Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-3735/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сычёвой Н.В.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Сычевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула с иском к Сычевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2006г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого размер предоставленного кредита в * руб., был предоставлен заемщику под процентную ставку - 19 % годовых, сроком возврата согласно согласованного сторонами графика по 27.08.2010 г., размер ежемесячного ануитентного платежа составлял * руб.
28.08.2006г. Сычева Н.В. получила сумму кредита в размере * руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 28.08.2006г. и выпиской по счету от 23.06.2010 г. С декабря 2008 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Сычевой Н.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которым предлагалось в указанный срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. Поскольку до настоящего времени кредит погашен не был, истец просил взыскать с Сычевой Н.В. задолженность по кредитному договору № * от 28.08.2006г. в размере * руб., государственную пошлину сумме * руб.
Уточнив и дополнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2010г. в размере * руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту - * руб., задолженность по уплате процентов - * руб., неустойки - * руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 08.12.2010 года в связи с увеличением истцом предмета иска гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Сычевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Скляров В.М. признал исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере * руб., процентов в размере * руб., ссылаясь на то, что задолженность имеет место с ноября 2008 года. Просил снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сычевой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № * от 28.08.2006г. в размере * руб. и в возврат оплаченной госпошлины сумма * руб., * руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Сычева Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ответчиком оспаривался расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, суду надлежало обсудить вопрос о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, так как ответчик, не обладая познаниями в области экономики и финансов, не имела возможности представить свой расчет. Кроме того, полагает, что сумма неустойки, несмотря на ее уменьшение, не является соразмерной степени нарушения обязательства, поскольку при заключении кредитного договора проценты за пользование банком были явно завышены и включали в себя определенные риски.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Разрешая спор, суд установил, что на основании кредитного договора №* от 28 августа 2006 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Сычевой Н.В., банком заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей со сроком возврата 27.08.2010 года под 19% годовых на неотложные нужды.
Кредит в сумме * рублей получен заемщиком 28.08.2006г., что подтверждается выпиской по счету от 06.12.2010 года (л.д.41), распоряжением на выдачу кредита от 28.08.2006 года (л.д.15).
Пунктами 4.1.3- 4.1.6 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей. Последний платеж на дату подписания договора установлен в размере * руб., однако на дату фактического возврата кредита может изменится, в случае изменения даты возврата кредита в соответствии с действующим законодательством. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 сентября 2006 года.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п.4.1.4 и 4.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, которые в последующем вносились в повышенном размере для восстановления платежей. Однако начиная с ноября 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в нарушение условий кредитного договора не производились.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Сычевой Н.В. надлежащим образом не исполнялись (погашено кредита - * руб., процентов - * руб., пени - * руб.), требование о досрочном погашении долга не исполнено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно расчету, представленному ОАО «Банк Москвы», по состоянию на 06 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору от 28.08.2006г. составила * руб., в том числе задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по уплате процентов - * руб., неустойки - * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленных расчетов, из которых усматривается факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. Материалами дела подтверждается, что с ноября 2008 года заемщиком не вносился ежемесячный аннуитетный платеж. Осуществляя расчет задолженности по процентам, истец правомерно производил начисление процентов в размере процентной ставки установленной кредитным договором на сумму основного долга по кредиту на ноябрь 2008 года. При этом определил период взыскания процентов по 06.12.2010 года, то есть за пределами срока действия кредитного договора, что не противоречит положениям материального закона (п.2 ст.809 ГК РФ). Иных расчетов, либо доказательств, опровергающих выявленные нарушения и образовавшуюся задолженность, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления размера задолженности по процентам судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере * руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по уплате долга и процентов, суд применил положения ст.333 ГК РФ, при этом разрешил данный вопрос с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, представленные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сычёвой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.