Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-3700/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года по делу по иску Першиной Е.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 июля 2007 года Першиной Е.В. в результате ДТП были причинены закрытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней третей, ушиб мягких тканей левой стопы, ушибленная рана лобной области.
В связи с переломом правой бедренной кости Першина Е.В. неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла 4 операции.
Так, в Городской больнице №1 г.Рубцовска 17.08.2007 Першиной Е.В. года была проведена первая операция - закрытый остеометаллосинтез штифтом с блокированием. При этом истице путем оперативного доступа через правый коленный сустав был установлен штифт марки DFN.
14.12.2007 года Першина Е.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей, в связи с не срастающимся переломом правой бедренной кости было проведено оперативное вмешательство с удалением поставленного ранее штифта и остеометаллосинтезом правой бедренной кости аппаратом Илизарова.
Несмотря на проведенную операцию, консолидации (сращения) перелома бедренной кости у Першиной Е.В. не произошло, и, спустя 8 месяцев ей была проведена 3 операция - демонтаж аппарата Илизарова.
В октябре 2008 года истице в связи с несросшимся переломом («ложный сустав») правой бедренной кости в ГУЗ «Краевая клиническая больница» вновь была проведена операция - остеометаллосинтез правой бедренной кости пластиной и винтами.
Першина Е.В. обратилась к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1», государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей; утраченного заработка за период с 28.07.2007 года по 28.11 2009 года в сумме 53 217,36 руб. с ответчиков в солидарном порядке, также просила взыскать ежемесячную компенсацию за утрату трудоспособности в размере 2217, 39 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей., ссылаясь на то, что оказанные услуги по лечению перелома были некачественными.
Полученный Першиной Е.В. при ДТП закрытый перелом правой бедренной кости был не опасным для жизни, однако осложнился длительным несращением отломков, что привело к стойкой утрате более 1/3 общей трудоспособности, и по этому признаку несросшийся перелом правой бедренной кости причинил Першиной Е.В. тяжкий вред здоровью.
Возникшее осложнение, как указывает истец, обусловлено как самим повреждением кости, так и дефектами оказания медицинской помощи.
В ходе рассмотрения спора истица изменила требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600 000 рублей в равных долях, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представители ответчиков МУЗ «Городская больница №1» и Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Чердаков И.Н., заведующий травматологическим отделением МУЗ «ГБ №1» и представитель МУ «Управление здравоохранения» города Рубцовска полагали, что оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2010г. с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» в пользу Першиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010 года кассационная жалоба Першиной Е.В. была удовлетворена частично, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2010г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к ГУЗ «Краевая клиническая больница», в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела представитель истца Кравцова С.А. иск к ГУЗ «Краевая клиническая больница» поддержала, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года иск удовлетворен частично. С ГУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу Першиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
ГУЗ «Краевая клиническая больница» в кассационной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынесенное решение является незаконным и несправедливым.
Решение суда датировано 25 января 2011 года, тогда как ответчик был извещен о том, что судебное заседание состоится 27 января 2011 года.
При определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации.
Материалами дела подтверждается, что основополагающей причиной длительности нахождения истицы на лечении явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи в Горбольнице № 1 г. Рубцовска, с которой в возмещение морального вреда взыскано 100 000 рублей.
Суд взыскал с ГУЗ «Краевая клиническая больница» 65 000 рублей, при том, что указанный ответчик вынужден был исправлять дефекты оказания медицинской помощи, допущенные предыдущим лечебным учреждением, и в конечном итоге, в результате комплексного многоэтапного лечения поставленная цель была достигнута - получено сращение перелома бедренной кости, восстановлено кровообращение в пораженной конечности, восстановлена опорная функция конечности. Необходимость многоэтапного лечения подтверждается в числе прочего и заключением экспертизы, где указано, что выбор конкретного метода оперативного лечения определяется лечащим врачом.
Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, что привело к необоснованному завышению размера компенсации морального вреда. Кроме того, не учтено, что обращение истицы в ГУЗ «Краевая клиническая больница» произошло спустя значительное время после травмы (4, 5 месяца), когда у истицы уже имелись дефекты оказанной медицинской помощи; при выписке после операции в декабре 2007 года Першиной Е.В. сообщалось о необходимости в будущем повторного оперативного лечения несросшегося перелома бедра уже после снятия аппарата внешней фиксации. 16 июня 2008 года истица была направлена травматологом по месту жительства для решения вопроса об оперативном лечении, однако на госпитализацию для удаления аппарата в назначенный срок не явилась, а обратилась лишь 11 августа 2008 года.
Заключения экспертов, на основании которых судом сделан вывод о вине ответчика в ненадлежащем лечении, не содержат сведений о применяемых методиках, оценки результатов исследований, поэтому являются необоснованными. Судом не учтены иные доказательства - решение врачебной комиссии ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 18.12.2009 № 14; заключение эксперта страховой компании о высоком коэффициенте качества оказанной медицинской помощи; письменные возражения ответчика; пояснения лечащего врача истицы Д*.
Першина Е.В. в возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. Статья 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривает, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинения вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 указанных Основ, где предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества, соответствующего договору, либо обычно предъявляемым требованиям. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 указанного Закона).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2007 года Першиной Е.В. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней третей, ушиб мягких тканей левой стопы, ушибленная рана лобной области.
В связи с переломом правой бедренной кости Першина Е.В. неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла 4 операции.
17.08.2007г. в Городской больнице №1 г.Рубцовска Першиной Е.В. была проведена первая операция - закрытый остеометаллосинтез штифтом с блокированием. При этом истице путем оперативного доступа через правый коленный сустав был установлен штифт марки DFN.
14.12.2007г. Першина Е.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей, в связи с несрастающимся переломом правой бедренной кости было проведено оперативное вмешательство с удалением поставленного ранее штифта и остеометаллосинтезом правой бедренной кости аппаратом Илизарова.
Несмотря на проведенную операцию, консолидации (сращения) перелома бедренной кости у Першиной Е.В. не произошло, и, спустя 8 месяцев ей была проведена 3 операция - демонтаж аппарата Илизарова.
В октябре 2008 года истице в связи с несросшимся переломом («ложный сустав») правой бедренной кости в ГУЗ «Краевая клиническая больница» вновь была проведена операция - остеометаллосинтез правой бедренной кости пластиной и винтами.
В экспертном заключении № 124-ПЛ/2010 г. (т. 1 л.д.142-159) установлены дефекты оказания медицинской помощи истице в ГУЗ «Краевая клиническая больница» выраженные в том, что при проведении операции с использованием аппарата Илизарова в декабре 2007г. не было достигнуто необходимое сопоставление концов отломков бедренной кости, что не позволило достигнуть консолидации (сращению) перелома (т. 1 л.д. 158).
При новом рассмотрении дела была проведена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза, по заключению которой после диагностирования у Першиной Е.В. в декабре 2007 года несросшегося перелома правой бедренной кости, ей было показано проведение повторной операции с целью достижения полной репозиции (сопоставления) отломков.
По мнению экспертов, достигнуть полной репозиции отломков кости можно было как путем коррекции положения уже стоящего у истицы штифта марки DFN в отломках бедренной кости (т.е. без удаления штифта), так и с помощью аппарата Илизарова. При этом каких-либо противопоказаний для проведения любой из этих операций, не было. Перед проведением операции, истице требовалось предоперационная подготовка, включающая и консервативное лечение.
Проведенная Першиной Е.В. в октябре 2008 г. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» операция (открытый остеометаллосинтез правой бедренной кости платиной и винтами), при которой была достигнута полная репозиция отломков, и последующее реабилитационное лечение, в том числе и в данном стационаре (октябрь-ноябрь 2009 г.), привели к достижению цели - сращению перелома павой бедренной кости, восстановлению опорной функции правой нижней конечности, увеличению амплитуды движений в правом коленном суставе.
Вместе с тем, экспертная комиссия отметила, что подобные переломы, как правило, консолидируются в течение 5-6 месяцев и заканчиваются практически полным выздоровлением. В таких случаях, закрытый перелом бедренной кости расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель (согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденным Приказом МЗ СССР № 1208 от 11.12.1978 г., действовавших на момент получения травмы Першиной Е.В.).
В данном случае, по мнению экспертной комиссии, возникавшее осложнение в виде несросшегося перелома правой бедренной кости у Першиной Е.В. и длительное ее лечение по поводу полученной травмы, обусловлено в совокупности - самим характером повреждения кости, вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и несвоевременным обращением истицы за медицинской помощью в ГУЗ «Краевая клиническая больница».
Согласно заключениям экспертной комиссии по указанным выше экспертизам, полученные Першиной Е.В. повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.
В заключении по результатам дополнительной экспертизы указано, что из представленных медицинских документов экспертная комиссия не усматривает каких-либо причин, которые явились бы противопоказанием к полной репозиции (сопоставлению) отломков правой бедренной кости, при проведении Першиной Е.В. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» операции в декабре 2007 г.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают наличие оснований для привлечения КУЗ «Краевая клиническая больница» к ответственности в связи с некачественным лечением Першиной Е.В.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения экспертиз не опровергнуты другими доказательствами. Документы о качественном оказании истице врачебной помощи, представленные ответчиком (т. 1 л.д. 72-77,248-251), подтверждают высокую квалификацию врачей ГУЗ «Краевая клиническая больница», но не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указанных в заключениях судебных экспертиз в качестве оснований для вывода о некачественном лечении Першиной Е.В.
Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, судом приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, в частности личность истицы, длительность лечения, наступившие последствия, а также то, что увеличению длительности лечения способствовало, в том числе и поведение истицы - несвоевременное обращение за медицинской помощью в ГУЗ «Краевая клиническая больница», а также сам характер перелома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о необоснованном завышении размера денежной компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 25 января 2011 года, когда было вынесено решение, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что решение было вынесено судом 27 января 2011 года. Факт извещения о судебном заседании на 27 января 2011 года ответчик не оспаривает. 25 января 2011 года какие-либо процессуальные действия по настоящему делу не производились.
Описка (в дате вынесения решения), допущенная в копии судебного решения, направленной ГУЗ «Краевая клиническая больница», не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения. Кроме того, ответчику впоследствии была направлена копия решения с правильной датой - 27 января 2011 года. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность исправления описки в копии решения суда путем вынесения судебного определения. Подлинник решения, имеющийся в материалах дела, такой описки не содержит.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: