Судья Гладышева Э.А.                                                       Дело № 33-3837/11

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей   Дьякова М.И., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Плюща А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по заявлению Плюща А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

                            У С Т А Н О В И Л А :

Плющ А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве МОСП г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» в пользу Плюща А.В. денежных средств в сумме <…> руб.

20 января 2009 года описи и аресту подвергнут монитор <…>, стоимостью, по оценке судебного пристава-исполнителя, <…> руб.

Однако до настоящего времени монитор судебным приставом-исполнителем не изъят и на реализацию не передан, чем нарушено право заявителя на исполнение решения суда.

24 ноября 2010 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано без объяснения причин.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по изъятию и передаче на реализацию в специализированную организацию монитора <…>, несовершении действий по проведению торгов и выдаче взыскателю денежных средств; просил обязать судебного пристава-исполнителя изъять и передать для реализации в специализированную организацию указанный монитор.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2011 года Плющу А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Плющ А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, полагает, что  суд в решении пришел к ошибочному выводу о том, что его право на принудительное исполнение решения суда не нарушено.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Чепкасова В.К. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Чепкасову В.К., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-480/08 от 01 октября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, 21 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<…> о взыскании с ООО «Торговая сеть «Все для компьютера»  в пользу Плюща А.В. суммы в размере <…> руб.

20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Торговая сеть «Все для компьютера»: <…>.

Из содержания заявления Плюща А.В. усматривается, что, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что данный монитор фактически не был изъят и передан на реализацию, а денежные средства заявителю не перечислены.

Между тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к изъятию имущества у должника.

28 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу  местонахождения должника<…>, где был составлен акт об отсутствии по указанному адресу ККТ.

25 января 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи на реализацию монитора <…>, стоимостью <…>, находящегося по адресу: <…>.

Одновременно составлен акт о том, что по указанному адресу имущество,  которое необходимо передать на реализацию, а именно, монитор  <…>,  отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2010 года исполнительное производство приостановлено  в части реализации  имущества,  указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2009 года.

16 июня 2010 года  на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июня 2010 года исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В.К. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого по <…> отсутствует должник и принадлежащее ему имущество, в том числе, монитор <…>, подвергнутый описи и аресту 20 ноября 2009 года, в связи с чем, изъять и передать монитор на реализацию не представилось возможным.

25 ноября 2010 года от руководителя  ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» О.В. отобрано объяснение, в котором  указано, что спорный монитор является собственностью ИП <…>, но не должника.

21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование №<…> об обязании руководителя ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» Борохова О.В. предоставить судебному приставу-исполнителю спорный монитор для передачи его на реализацию.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к изъятию подвергнутого описи и аресту монитора, однако они оказались безрезультатны и монитор не был изъят по не зависящим от судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К. причинам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении его права на исполнение решения суда вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя являются бездоказательными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу заявителя Плюща А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи