Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-3755-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И. и Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Харитонова В.А.- Бавыкиной Ю.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года
по делу по иску по иску Харитонова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о назначении досрочной пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Харитонов В.А. просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле включить ему в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и назначить ему досрочную пенсию по старости с 26.05.2010г.
В обоснование требований ссылался на то, что 26 мая 2010 года он обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании пп.10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ответчиком ему отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку в специальный стаж, дающий на её право, не включен период его работы ххх в должности водителя в связи с тем, что документально не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В специальный стаж Харитонова В.А. засчитано лишь хх лет хх месяцев х дней, что позволяет назначить досрочную пенсию с хх лет, как следует из решения об отказе в установлении пенсии.
Полагал, что специальный стаж он выработал в необходимом количестве, поэтому с указанным решением не согласен, спорный период подлежит включению в специальный стаж.
Решением Железнодорожного районного суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Харитонова В.А. отказано.
В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым, лишив его права на предоставление дополнительных доказательств. Кроме того, суд не выяснил на каком маршруте истец осуществлял пассажирские перевозки на протяжении спорного периода времени; какие автобусные маршруты были открыты в Автоколонне; не истребовал расписание движения автобусов, схему маршрутов, документы о месторасположении автобусных остановок, что могло свидетельствовать о занятости истца именно на регулярных городских пассажирских маршрутах, ограничившись только сведениями, представленными архивным отделом администрации г.Барнаула. Между тем такая информация могла быть истребована из администрации г.Барнаула, Управления по транспорту, дорожному хозяйству и связи. При этом обращает внимание, что ответчик зачел период работы истца в Автоколонне с хх по хх, однако доказательств того, что с 1998г. характер работы последнего изменился, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение Управления Алтайского края по труду и занятости, из содержания которого следует, что в период ххх Харитонов В.А. работал в регулярном режиме. Из-за отсутствия в материалах дела расшифровки кодов начисления и удержания заработной платы, применяемых на предприятии, за период с ххх, эксперт не смог определить виды начисления заработной платы. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.
Кроме того, неясно учитывал ли эксперт при проведении экспертизы о продолжительности рабочего времени требования, установленные Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом от 20.08.2004г. № 15 Министерства транспорта РФ, поскольку для определения продолжительности рабочего времени имеет значение какой - ежедневный или суммированный учет рабочего времени был у истца, в связи с чем, эксперта необходимо вызвать для дополнительного опроса.
В решении суд сослался на Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, однако указанный список не применялся при назначении истцу досрочной трудовой пенсии.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца Харитонова В.А. и его представителя Бавыкину Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, установленных п.п.1 и 2 ч.1 ст.361 ГПК РФ.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонову В.А. суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, при этом судом оказано содействие в представлении доказательств, в частности, направлялись запросы, удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы условий труда.
Действительно, указанная судебная экспертиза была проведена (л.д.182-184). Согласно заключению в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие объективно установить, работал ли Харитонов В.А. в период с ххх года на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Однако, эксперт указал на наличие косвенных доказательств подтверждения работы Харитонова В.А. в регулярном режиме в спорный период времени, соблюдения им графика работы, то есть работы на регулярных городских маршрутах.
Из пояснений истца следует, что независимо от реорганизации предприятия, в котором он работал в спорный период, последующих реорганизаций, направление деятельности его работодателя никогда не менялось. Данные организации, в том числе автоколонна, занимались осуществлением перевозок пассажиров в черте г.Барнаула по определенным маршрутам и с утвержденной регулярностью. Относительно спорного периода его доводы также косвенно подтверждаются Уставом государственного автотранспортного предприятия общего пользования автоколонны. Согласно пункту 1.1 Устава данное предприятие было создано именно в целях удовлетворения потребностей в пассажирских перевозках (л.д.63 об.).
01 июля 2006 г. Харитонов В.А. был принят переводом в ОАО «БарнаулПассажирТранс», где до настоящего времени работает водителем автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах (л.д.19).
08 сентября 2010 года ОАО «БарнаулПассажирТранс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако о рассмотрении дела не извещалось, в связи с чем Судебная коллегия лишена возможности ответить на довод кассационной жалобы о том, что истец утратил возможность представить ряд доказательств, а суд - более полно установить имеющие значение для дела факты.
Также суд не учел, что информация об открытии маршрутов в автоколонне, их схемы с указанием номеров и наименований маршрутов, графики (расписание) движения могли находиться в администрации г.Барнаула или ином органе, в компетенции которого находится (находилось) решение данного вопроса. Суд же ограничился только сведениями, представленными архивным отделом администрации г.Барнаула относительно материалов, сданных на хранение самими автотранспортными предприятиями.
Помимо того, судом второй инстанции установлено наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми удовлетворены аналогичные исковые требования других водителей Автоколонны и за ними признано право на досрочную пенсию по старости, в том числе за работу в те же периоды времени (П.С.И., Д.В.С. и др.). В соответствии со ст.61 ГПК РФ названные судебные решения не имеют преюдиции, поскольку ими разрешены споры между другими сторонами, но решения могли быть оценены как письменные доказательства. Харитонов В.А. утверждает, что истцы по указанным делам также как и он были уволены переводом в ОАО «БПТ», где вместе с ним до настоящего времени работают водителями автобусов на регулярных пассажирских перевозках.
В связи с отсутствием в решении надлежащей оценки, Судебная коллегия лишена возможности
Поскольку для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, и возвращает дело в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, исходя исключительно из обстоятельств данного конкретного дела ( предприятия, в которых работал истец ликвидированы) и выполняя положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, возможно обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей для выяснения вопроса какие перевозки осуществлялись Автоколонной и конкретно истцом, о направлении запросов о наличии решений компетентных органов об открытии Автоколонне в 1989-1997 г.г. об открытии регулярных пассажирских маршрутов, их схемы, расписание и т.п., дав имеющимся и дополнительно представленных доказательствам оценку в их совокупности принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: