Судья Артюх О.М.                                                              Дело № 33-3769/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Южное торговое объединение» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу по иску Дегтярева  А.Д.  к  Открытому акционерному обществу «Южное торговое  объединение» о взыскании  убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А

Дегтярев А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Южное торговое  объединение» о взыскании убытков в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: *** (**), где находится магазин «А». 16.08.2010 года  Дегтярев А.Д. обнаружил,  что помещение магазина затоплено сточными водами, о чем был составлен акт о затоплении. 25 августа 2010 года Дегтярев А.Д. заключил с ООО «Б» договор на оказание услуг по ликвидации последствий затопления магазина, оплатив за услуги * руб.  В соответствии   с  договором водоснабжения и отвода сточных вод, заключенным между МУП  «В» и ОАО   «Южное торговое объединение», общество является абонентом, имеет на балансе  инженерные сети несет ответственность за   эксплуатацию систем водоснабжения и канализации по адресу: ***. Вместе с тем, устранять  последствия  затопления ОАО   «Южное торговое объединение»   отказалось, а также отказалось оплатить причиненные Дегтяреву А.Д. убытки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года исковые требования Дегтярева  А.Д.  удовлетворены частично.

С ОАО «Южное торговое  объединение» взыскано  в пользу Дегтярева  А.Д. * руб. в счет возмещения убытков,  * руб. в счет расходов по оплате помощи представителя,  * руб. в возврат государственной пошлины. Всего взыскано  *  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Дегтярева  А.Д. взыскана государственная пошлина  в доход местного бюджета в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Южное торговое  объединение» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлено, кем причинен ущерб истцу; выводы суда о виновности ответчика в произошедшем затоплении, о действительном размере взыскиваемых убытков не соответствуют обстоятельствам дела, истцом указанные обстоятельства не доказаны; судом не установлена причинно-следственная  связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления помещения, принадлежащего истцу; судом не учтено, что между истцом и МУП «В» имеются договорные отношения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании исполнительного производства, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора ООО «Б» Д., судебного пристава-исполнителя  Е., начальника цеха водопроводно-канализационных сетей МУП «В» Ж., эксперта З.; судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом квитанциям об оплате услуг по очистке помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Свинцова К.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

При этом судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Кассатор в жалобе указывает на незаконность выводов суда в части взыскания убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу закона обязанность доказывания факта и размера причиненного вреда возложена на лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что собственником канализационных сетей, выходящих из здания по ул.* в г.* является ОАО «Южное торговое  объединение», поэтому оно и должно отвечать за причиненные Дегтяреву А.Д. убытки.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела видно, что между МУП «В» и ОАО «Южное торговое  объединение» заключен договор № * от 01.12.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод, по которому на общество возложена обязанность, в том числе и по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности за счет собственных средств: трубопроводов, санитарно-технических проборов и устройств для присоединения, пломб на средствах измерения, средств учета и контроля согласно установленных границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к Договору № * от 01.12.2008 года)  следует, что канализационные  сети с диаметром 100 мм на выходе из здания по  ул. *  и до соединения  с канализационными сетями МУП «В»  в районе «Бани» принадлежат ОАО    «Южное торговое объединение».  

Между тем, судом не учтено, что в здании магазина, расположенного по ул. * в г.* Дегтяреву А.Д. на праве собственности также принадлежит нежилое помещение.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, судом не устанавливались обстоятельства того, что явилось причиной затопления нежилого помещения, произошло ли затопление путем прорыва трубы или иным способом, если затопление произошло путем прорыва трубы, то, в каком месте канализационных сетей произошел прорыв (сетей принадлежащих ответчику или сетей принадлежащих истцу), имелись ли договорные отношения между МУП «В» и Дегтяревым А.Д. по отпуску воды и приема сточных вод.

Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза от 26 января 2011 года вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, выводы экспертизы по вопросу причин затопления магазина носят вероятностный (предположительный) характер. Категоричного вывода о причинах затопления магазина экспертом не дано, поскольку эксперт не имел доступа к внутренней канализации.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судом, поскольку от этого зависит установление виновности ответчика в причинении убытков истцу.

Кроме того, принимая решение о взыскании в пользу истца убытков в размере * руб.,  суд согласился с расчетом предложенным истцом, однако, осуществляя расчет указанных сумм, суд не проверял достоверность сведений, указанных в письменных доказательствах, представленных истцом в обоснование суммы убытков.

Из материалов дела видно, что в обоснование причинения убытков на сумму * руб. истец представил договор на оказание услуг от 25 августа 2010 года, заключенный между ним и ООО «Б», а также счет № 6 от 14 сентября 2010 года.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ст. дознавателя * МОСП от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д. видно, что в данном постановлении есть пояснения Д., который указал, что является директором ООО «Б». В августе 2010 года к нему в фирму обратился Дегтярев А.Д. с просьбой ликвидировать последствия затопления магазина. 25.08.2010 года они заключили договор на оказание услуг, по которому Дегтярев А.Д. должен был заплатить * руб. В связи с отсутствием у Дегтярева А.Д. наличных денежных средств, расчет был им произведен известняковой мукой. Наличными денежными средствами расчет не производился. Квитанции были выписаны Дегтяреву А.Д. для подтверждения материального ущерба в суде.

Судом надлежащей оценки обстоятельствам подложности представленных истцом доказательств о сумме причиненных ему убытков, не дано, иных доказательств о размере убытков судом в основу решения не положено.

Без проверки соответствия действительности сведений в представленных доказательствах истца, касающихся обоснования причинения ему убытков на * руб., какие-либо выводы суда  являются преждевременными.

Вывод суда, что стороной ответчика не представлено доказательств, расчетов в обоснование своих доводов, что сумма убытков завышена, основан на неверном толковании процессуального закона в части распределения беремени доказывания, поскольку на стороне истца лежит обязанность по доказыванию размера причиненных ему убытков.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, не учел указанные нормы права и не установил юридически значимые обстоятельства с учетом требований указанных выше положений закона.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для установления причин затопления и определения стоимости работ по ликвидации последствий затопления, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года в части взыскания убытков и судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: