Судья  Кузнецова С.В.                                                                               Дело № 33-3709/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Гореловой Т.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Боровенской И.В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от  8 февраля 2011 года дело по иску Тушкова А.П. к Рудьковскому А.Г., Васильеву П.К., Облезову А.Г., Фрису В.В., Останкову С.Н., Аникиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А : 

Истец Тушков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Рудьковскому А.Г., Васильеву П.К., Облезову А.Г., Фрису В.В., Останкову С.Н., Аникиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа подземных электрических кабелей с его земельного участка и их укладки вне границ земельного участка истца.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации г.Барнаула № * от 23.03.1999 года ему в собственность предоставлен земельный участок по ул.Л., общей площадью * га под строительство индивидуального жилого дома. В 2008 году было оформлено право собственности на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом, готовности 37% без каких-либо ограничений в пользовании земельным участком.  В 2010 года истец запланировал строительство на участке гаража и обнаружил, что на участке проложены электрические кабели, питающие  дома ответчиков. На просьбы ответчиков убрать с участка электрокабели получил отказы. На месте прокладки электрокабелей невозможно вести строительство, производить посадки, что нарушает его права как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения спора истец и его представитель Боровенская И.В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Фрис В.В. исковые требования не признал, указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.Л., что электрический кабель для электроснабжения домов * был проложен до выделения участка истцу по ул.Л. О законности прокладки электрокабелей свидетельствует регистрация указанной трассы в архитектуре в 1996 году.

Ответчик Облезов А.Г. исковые требования не признал, указал, что в порядке наследования является собственником дома по ул.Л. Наследодатель А. в 1999 году приобрел право бессрочного пользования земельным участком и право собственности на дом по указанному адресу. Собственником дома и участка является на основании завещания от 18 октября 2002 года, проживает в доме, правоустанавливающие документы до настоящего времени не оформлял. Наследодатель А. в 1999 году получил технические условия на электроснабжение жилого дома по ул.Л, копию топоплана для прокладки трассы электрокабеля  в Горкомземе, согласовал условия прокладки трассы в Главном управлении архитектуры и градостроительства. Барнаульской горэлектросетью А. также был разработан проект прокладки кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1054 до жилого дома ул.Л, проект был согласован со всеми службами города. Строительство велось в 1999 году, никто не говорил и не указывал, что участок по ул.Л, по которому рядом с кабелем к домам * проложен кабель к его дому по ул.Л., предоставлен кому-либо. Участок по ул.Л. до 2002 года никем не осваивался. Никакие претензии истец до настоящего времени в связи с прохождением по участку электрокабелей не предъявлял.  

Ответчик Рудьковский А.Г. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.Л. 23.09.1999 года им получены технические условия на электроснабжение жилого дома от РУ-04 кв ТП-1054 кабелем в земле сечением по расчету. Управлением администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии  12.11.1999  изготовлена контрольная съемка электрокабеля от ТП-1054 к его жилому дому, контрольная съемка принята на учет в Главном управлении архитектуры города Барнаула 12 февраля 2002 года. Электрический кабель вместе с кабелем к дому по ул.Л. проходит по участку истца радом с кабелем, проложенным в 1996 году. Никто никогда не предъявлял претензий, связанных с неполучением разрешения у собственника участка по ул.Л. О том, что указанный участок кому-то предоставлен, не знал, так как в течение долгого времени, до середины 2000 годов, никто участок не осваивал. В 2002 году к его кабелю присоединился собственник дома и земельного участка по ул.Л. Васильев П.К., присоединение произошло от распределительного шкафа за границей участка истца.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» Карпешина Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что кабели в 1996 году были проложены по свободному земельному участку, впоследствии предоставленного истцу, законно, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Остальные кабели также стоят на учете, имеется техническая документация, разграничена принадлежность с собственниками электрических кабелей. Считает, что права истца не нарушены, поскольку все кабели проложены вблизи друг от друга.

Ответчик Васильев П.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвующий в предварительном судебном заседании представитель Меньшиков А.А. требования не признал, указал, что подключился к электрическому кабелю в 2002 году, подключился законно, были получены технические условия, составлен акт балансовой принадлежности.

Ответчики Останков  С.Н., Аникина М.И., третье лицо Администрации города Барнаула  в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  8 февраля  2011 года   Исковые требования Тушкова А.П. удовлетворены в части.

Суд обязал Рудьковского А.Г. и Облезова А.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тушкову А.П. земельным участком,  расположенным по ул.Л. в г.Б., путем переноса двух бронированных кабелей АВВБ 3*50+*16, проложенных на земельном участке истца от ТП-1054 к жилым домам по ул. Л. и по ул. Л.,  на расстояние 100 мм. каждый поочередно  друг от друга от существующего бронированного кабеля, уложенного в 1996 году (первый к границе между участками *), в сторону домостроения на земельном участке по ул.Л. в соответствии с  техническим  проектом.  В остальной части иска - отказано.

Взыскано с Рудьковского А.Г. и Облезова А.Г. в равных долях в пользу  Тушкова А.П. судебные расходы в размере * рублей.

В кассационной  жалобе представитель истца Боровенская И.В. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд, признав факт нарушения прав истца, вынес решение, которое не устраняет это нарушение, а лишь обязывает перенести кабель относительно кабеля проложенного в 1996 году, оставляя все кабели на земельном участке истца,  в то время как законность нахождения кабелей  участке истца ответчиками не подтверждена, что суд необоснованно руководствовался технической документацией и постановлениями, принятыми на стадии предоставления земельного участка и ведения строительства, которые не являются правоустанавливающими, что вывод суда о наличии у истца обременений в праве пользования земельным участкам не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя истца Боровенской И.В., поддержавшей жалобу, объяснения ответчиков Фрис В.В.,Облезова А.Г., Рудьковского А.Г., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Являясь собственником земельного участка, Тушков А.П. вправе требовать всякого устранения его нарушенных прав.

В соответствии с действующим на период 1999 года Земельным кодексом РСФСР (от 25.04.1991 года) собственники, землевладельцы, землепользователи имеют право самостоятельно хозяйствовать на земле, возводить жилые и иные строения и сооружения (ст.52), вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, связанную с использованием земли, запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства (ст.54).  

Судом первой инстанции было установлено, истцу постановлением администрации города Барнаула №* от 23.03.1999 года предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью * га,  под строительство индивидуального жилого дома по ул.Л. Истцом государственная регистрация права произведена 13 мая 1999 года. 21 января 2008 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

В постановлении о предоставлении истцу земельного участка в п.2.3. зафиксированы обременения по земельному участку - не препятствовать ремонту, обслуживанию и прокладке подземных коммуникации, проходящих по участку (л.д.102-103).

В представленной суду комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула копии плана границ земельного участка, предоставленного истцу, (л.д.104) по участку, рядом с границей, граничащей с ул.Л., изображена проложенная линия коммуникаций.

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула при предоставлении земельного участка по ул.Л. на праве бессрочного пользования Тушкову А.П. под строительство индивидуального жилого дома по данному участку были проложены два электрических кабеля до жилых домов * и в обременениях по земельному участку в п.2.3 было указано  «не препятствовать ремонту, обслуживанию и прокладке подземных коммуникации, проходящих по участку» (л.д.105).

ООО «Барнаульская сетевая компания» представила суду контрольную съемку электрического кабеля от ТП-1054 до жилого дома по ул.Л. Съемка изготовлена 10 ноября 1996 года, принята на учет Барнаульской горэлектросетью 16.11. 1996 года. Согласно указанной съемки электрический кабель от ТП-1054 проложен к жилому дому по ул.Л. и затем от него к дому по ул.Л. (л.д.44).

Согласно действующим на период прокладки электрических кабелей Правилам застройки г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 29 мая 1998 года № *, координация, согласование и размещение подземных и наземных сооружений и инструментальный контроль в процессе строительства в границах городской черты осуществляется Главархитектурой (п.9.1).

Все проекты и рабочая документация на работы, связанные с производством земельных работ, подлежат обязательному согласованию эксплуатирующими организациями, организациями, на территории которых предусматривается производство работ, после чего подлежат согласованию с отделом подземных сетей Главархитектуры (п.8.2).

Геодезическая служба города, используя представленные заказчиком исполнительные чертежи, выполняет контрольную съемку зданий, сооружений, объектов благоустройства, инженерных сетей в М 1:500 и выдает ее заказчику (п.10.6.). В соответствии с п.10.7-10.9 контрольная съемка подлежит обязательному принятию на учет Главархитектурой.

Таким образом, для законной эксплуатации подземного сооружения - электрического кабеля необходимо было наличие соответствующего проекта, согласование указанного проекта со всеми заинтересованными лицами, выполнение контрольной съемки  Горкомземом и постановка ее на учет в Главархитектуре.    

Суд первой инстанции, учитывая наличие контрольной съемки электрического кабеля от ТП-1054 до жилого дома *, выполненной 10.11.1996 года, представление сведений комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  о том, что при предоставлении земельного участка по ул.Л. на праве бессрочного пользования Тушкову А.П. под строительство индивидуального жилого дома по данному участку были проложены два электрических кабеля до жилых домов * и в обременениях по земельному участку в п.2.3 было указано  «не препятствовать ремонту, обслуживанию и прокладке подземных коммуникации, проходящих по участку», пришел к выводу о том, что объект - электрический кабель, ведущий от ТП-1054 к домам * и проложенный по участку ул.Л. в 1996 году,  имеет законный режим.

Поэтому требования истца о переносе данного кабеля за пределы земельного участка истца удовлетворению не подлежат.

В отношении двух других электрических кабелей, проложенных от ТП-1054 к домам * в 1999 году, суд пришел к выводу о том, что были нарушены нормы действующего законодательства и права истца.

У истца права на земельный участок по ул.Л. возникли 23 марта 1999 года, право бессрочного пользования было зарегистрировано 13 мая 1999 года.

Собственниками жилых домов * технические условия на подключение жилых домов электрическими кабелями  от ТП-1054 получены 28.06.1999 года и 23.09.1999 года соответственно. (л.д.48, 54)

Собственнику жилого дома по ул.Л. А. Горкомземом 30.06.1999 года была выдана копия топоплана для проработки трассы электрического кабеля. На указанном плане зафиксировано, что земельный участок, по которому планируется проложить кабель, отведен Тушкову А.П. под строительство индивидуального жилого дома по ул.Л. Одновременно на топоплане  имеется отметка Главархитектуры о том, что текст согласования смотреть в письме от 02.08.1999 года № 1579/10 (л.д.53).

В тексте указанного письма, адресованного А., прямо говорится о том, что   прохождение электрокабеля по территориям, отведенным под строительство индивидуальных жилых домов и существующей лыжной базы, согласовать с их владельцами до начала проектирования (л.д.49).

В отношении сооружения электрической кабельной линии к жилому дому по ул.Л. (л.д.67) представлена контрольная съемка Горкомзема от 19.11.1999 года, принятая на учет Главархитектурой 12.02.2002 года, в отношении электрического кабеля к жилому дому по ул.Л. представлена  контрольная съемка от 16 сентября 1999 года, принятая на учет Главархитектурой 15 ноября 1999 года (л.д.188).

При указанных обстоятельствах, суд признал установленным, и это не оспаривается сторонами, что при строительстве ответчиками электрических кабелей в 1999 году по земельному участку, принадлежащему истцу, несмотря на принятие подземных сооружений уполномоченным органом, согласие  землепользователя земельного участка, на котором построены сооружения, не было получено.

Несмотря на то, что на период 1999 года истец не являлся  собственником земельного участка,  его права как пользователя не были ограничены, кроме предусмотренных в п.2.3. обременений в отношении существующих на участке коммуникаций.

Неполучение согласия землепользователя Тушкова А.П. на прокладку по принадлежащему ему участку подземных коммуникаций нарушает права последнего по использованию земельного участка по своему усмотрению.

Однако учитывая, что на земельном участке проложено несколько кабельных линий, одна из которых проложена законно в 1996 году и не может нарушать права и интересы истца, судом для определения размеров прокладки кабелей в 1999 году, выявления насколько была увеличена в связи с этим часть для земельного участка,  в отношении которой имеются ограничения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

  Согласно заключению эксперта по земельному участку ул.Л. вдоль межевой границы с участком по ул.Л. (Васильев) проложены три кабеля:

- один из кабелей, бронированный, уложенный ближе к границе между участками *, проложен от ТП-1054 к жилому дому по ул.Л. (Останков);

-  второй кабель, уложенный далее от межевой границы в сторону участка истца, бронированный, АВВБ  3*50+*16, проложен от ТП-1054 к жилому дому по ул.Л. (Облезов);

- третий кабель уложен далее от межевой границы и второго кабеля в сторону участка истца, бронированный, АВВБ  3*50+*16, проложен от ТП-1054 к жилому дому по ул.Л. (Рудьковский). По данному кабелю также проходит энергоснабжение жилого дома по ул.Л. (Васильев).

Эксперт пришел к выводу, что на дату осмотра существующая прокладка кабельных линий соответствует действующему законодательству.

Одновременно экспертом указано, что кабельные линии, проложенные в 1999 году, лежат на переменном расстоянии от кабельной линии, проложенной в 1996 году к дому по ул.Л. на протяжении всего их прохождения по земельному участку по ул.Л. - от 0,5 м. до 1,5 м. Расстояние между кабелями, проложенными в 1999 году, составляет 100 мм.

Защитная (охранная) зона для проложенных электрических кабелей в соответствии с Правилами, действующими на дату строительства и на настоящий период времени, составляет один метр земельного участка с каждой стороны вдоль подземных кабельных линий электропередач, на глубину, соответствующую глубине прокладки кабеля. По заключению эксперта защитная зона электрокабеля, уложенного в 1996 году, составляет 72 кв.м. При прокладке второй кабельной линии в 1999 году в составе двух кабелей, размер защитной (охранной) зоны увеличился, так как вторая кабельная линия была проложена на расстоянии от 0,5 м. до 1,5 м. от первой кабельной линии. Размер защитной (охранной) зоны увеличился в сторону земельного участка на расстояние от 0,5 м. до 1,5 м. Площадь охранной зоны с 72 м.кв. увеличилась до 108 кв.м., т.е. на 36 кв.м.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, поскольку имеются запреты на использование земельного участка, находящегося в защитной зоне, то увеличение указанной зоны без согласия землевладельца земельного участка, в настоящее время собственника земельного участка, является нарушением его прав, требующим защиты.

При разрешении заявленных истцом требований судом принимается во внимание, что  проложенные в 1999 году электрические кабельные линии были приняты на учет уполномоченным органом Главархитектурой в 1999 и 2002 годах без указания на допущенные нарушения, эксплуатировались в течение долгого времени без каких либо претензий со стороны истца. Также суд учитывает, что земельный участок был предоставлен истцу с обременением существующим кабелем, проложенным в 1996 году.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют с учетом соблюдения баланса интересов собственников объектов недвижимости с обеих сторон, принять решение  не о демонтаже двух электрокабелей, проложенных в  1999 году, а об их переносе на минимальное нормативное расстояние 100 мм. от  проложенного в 1996 году  электрокабеля. В таком случае  защитная зона уменьшится на 23 кв.м. и будет составлять 85 кв. метров.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал, что при законном режиме нахождения за земельном участке электрического кабеля, проложенного в 1996 году, перенос других кабелей и осуществление прокладки двух других кабелей на нормативном расстоянии 100 мм. друг от друга не будет нарушать права и интересы истца.  

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца  Тушкова А.П..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые были сделаны с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Боровенской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья  Кузнецова С.В.                                                                               Дело № 33-3709/2011

О С О Б О Е   М Н Е Н И Е

Судьи Блинова В.А.

4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Гореловой Т.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Боровенской И.В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от  8 февраля 2011 года дело по иску Тушкова А.П. к Рудьковскому А.Г., Васильеву П.К., Облезову А.Г., Фрису В.В., Останкову С.Н., Аникиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования Тушкова А.П. были удовлетворены в части.

Суд обязал Рудьковского А.Г. и Облезова А.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тушкову А.П. земельным участком,  расположенным по ул.Л. в г.Б., путем переноса двух бронированных кабелей АВВБ 3*50+*16, проложенных на земельном участке истца от ТП-1054 к жилым домам *,  на расстояние 100 мм. каждый поочередно  друг от друга от существующего бронированного кабеля, уложенного в 1996 году (первый к границе между участками *), в сторону домостроения на земельном участке по ул.Л. в соответствии с  техническим  проектом.  В остальной части иска - отказано.

Кассационная  жалоба представителя истца Боровенской И.В., которая просила данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд, признав факт нарушения прав истца, вынес решение, которое не устраняет это нарушение, а лишь обязывает перенести кабель относительно кабеля проложенного в 1996 году, оставляя все кабели на земельном участке истца,  в то время как законность нахождения кабелей  участке истца ответчиками не подтверждена, что суд необоснованно руководствовался технической документацией и постановлениями, принятыми на стадии предоставления земельного участка и ведения строительства, которые не являются правоустанавливающими, что вывод суда о наличии у истца обременений в праве пользования земельным участкам не соответствует фактическим обстоятельствам, судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с мнением большинства, полагаю, что решение суда подлежало отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям п.1,2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а именно: суд при разрешении данного дела  не применил нормы материального права, которые регулируют спорные отношения, не определил обстоятельства имеющие значение и кем из сторон они подлежали доказыванию, не вынес их на обсуждение в судебном заседании, вынес решение, не основанное на нормах материального права.

Из материалов дела видно, что исковые требования истца основаны на том, что он является собственником земельного участка * в г. Б., что его права не ограничены (не обременены) в пользу иных лиц, что наличие принадлежащих ответчикам электрических подземных кабелей нарушает его права землепользования, так как в зоне прокладки электрокабелей - охранной зоне площадью 108 кв. метров,  невозможно вести строительство, производить посадки.

В обоснование своих доводов истец представил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанный земельный участок, из которого видно, что ограничения (обременения) права собственности на земельный участок не зарегистрированы (том 1 л.д.6).

В соответствии  с положениями статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Факт наличия на земельном участке истца  принадлежащих ответчикам электрических подземных кабелей ответчиками не оспаривается и подтвержден технической документацией и заключением эксперта.

Поэтому ответчики обязаны были доказать в судебном заседании наличие у них права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим истцу, доказать наличие сервитута.

Из материалов дела видно, что суд при разрешении настоящего спора разъяснил заинтересованной стороне их право на оформление сервитута. Однако ответчики не заявили встречных исковых требований, указывая на постановления, согласования  и разрешения, оформленные на стадии выделения и освоения земельных участков, на имеющуюся техническую документацию по прокладке линий электроснабжения.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании представленных ответчиками доказательств, признав за ними права сервитута, при этом оставив без внимания доводы истца, о том  какие-либо ограничения (обременения) на его земельный участок не зарегистрированы.

Полагаю, что при наличии указанных нарушений норм материального и процессуального права, решение не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение, не были судом  первой инстанции определены и вынесены на обсуждение в судебном заседании, дело после отмены решения подлежало направлению на новое судебное рассмотрение.

Судья :                                                   /Блинов В.А./

                                                            Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.