Судья Шмидт Е.А.                                      Дело № 33-3846/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисенкова М.Е. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу

по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в лице филиала  в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» к Лисенкову М.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Губернская  страховая компания Кузбасса» в лице филиала  в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» (в настоящее время ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») обратилось в суд с иском к Лисенкову М.Е. о взыскании суммы ущерба в размере … рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП … руб., оплата услуг оценщика составила … руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что 16.10.2009г. в с. Новоегорьевское произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили Т.К. под управлением Горюнова Е.А. и Т под управлением Лисенкова М.Е., в результате чего автомобилю Т.К. причинены механические повреждения и материальный ущерб его владельцу Горюнову Е.А. в вышеуказанном размере.

В соответствии с административным материалом органов ГИБДД, виновным в вышеуказанном ДТП был признан Лисенков М.Е., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения.

Кроме того, в отношении Лисенкова М.Е. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП между страхователем автомобиля Лисенковой Т.В. и филиалом ООО «ГСКК» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» был заключен договор ОСАГО владельцев ТС, полис ВВВ № 0502072858.

Страховщик признал факт повреждения имущества потерпевшего - автомобиля Т.К. в результате ДТП 16.10.2009г. страховым случаем и выплатил Горюнову Е.А. в качестве страхового возмещения сумму в размере … руб.

Поскольку во время совершения ДТП автомобиль Т. находился под управлением Лисенкова М.Е. и он являлся лицом, риск ответственности которого на момент ДТП 16.10.09г. не был застрахован по договору ОСАГО, полис ВВВ № 0502072858, на него ложится ответственность по возмещению ущерба, понесенного страховой компанией в результате страхового случая в размере … руб.

После проведения автотовароведческой экспертизы ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика … руб.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года с Лисенкова М.Е. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр» в возмещение  ущерба в порядке регресса взыскано … рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …рублей.

 В кассационной жалобе Лисенков М.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены показания свидетеля Ш. о том, что водителем Горюновым Е.А. при повороте налево не был включен сигнал поворота налево, и потому он начал обгон; судом не принято во внимание заключение эксперта о том, что водитель Лисенков М.Е. двигался сзади автомобиля Горюнова Е.А. на встречной полосе движения и потому имел преимущество в движении, Горюнов Е.А. не должен был создавать помех движению автомобиля Лисенкова М.Е. и не должен был препятствовать его обгону.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно  ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2009г. в с. Новоегорьевское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Т.К. под управлением Горюнова Е.А. и Т. под управлением Лисенкова М.Е., в результате чего автомобилю Горюнова Е.А. причинены механические повреждения.

При этом Лисенков М.Е. двигался за Горюновым Е.А. в попутном направлении, начал совершать маневр обгона, а в это время Горюнов Е.А. начал поворачивать налево, вследствие чего произошло ДТП.

На момент ДТП между Лисенковой Т.В. и филиалом ООО «ГСКК» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому объект страхования - гражданская ответственность владельца автомобиля Т. Ответственность ответчика Лисенкова М.Е. не была застрахована.

Между тем, филиал ООО «ГСКК» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» признал факт повреждения автомобиля Т.К. в результате ДТП, произошедшего 16.10.2006 года, страховым случаем и выплатил  Горюнову Е.А. в качестве страхового возмещения … руб.

Считая ответчика виновным в ДТП, страховщик обратился к нему с регрессными требованиями.

Между тем, ответчик Лисенков М.Е. оспаривал свою вину, указывая на то, что он имел преимущество в движении, а Горюнов Е.А. не должен был препятствовать завершению его маневра, поскольку он уже начал обгон и двигался по встречной полосе движения, а Горюнов Е.А. не оповестил участников движения о намерении совершать поворот, поскольку не включил сигнал поворота налево.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, в связи с чем является виновным в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8.).

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2.).

Как видно из материалов дела, из первоначальных пояснений сторон сразу после ДТП следует, что водитель Горюнов перед совершением поворота снизил скорость.

Из фотографий в отчете об оценке от 20.10.2009 года по локализации повреждений видно, что автомобиль Горюнова помят в левой части сбоку сзади чуть дальше колеса.

Учитывая требования ПДД о том, что обгон возможен только в том случае, если он не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, а также схему ДТП и фотографии, из локализации повреждений на которых следует, что автомобиль Лисенкова столкнулся с автомобилем Горюнова, когда Горюнов уже передней частью автомобиля повернул, пересек полосу встречного движения и въехал на второстепенную дорогу, именно в этот момент автомобиль Лисенкова въехал в заднюю боковую часть автомобиля Горюнова.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горюнов начал поворот налево до того, как ответчик Лисенков въехал на полосу встречного движения, в связи с чем, именно Горюнов имел преимущество в движении, а водитель Лисенков не должен был препятствовать совершению Горюновым поворота.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш., который в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ответчика и видел, что Горюнов не включал сигнал левого поворота, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку свидетель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянение (употреблял пиво), что он не отрицал, в связи с чем не мог адекватно оценивать происходящие события, а потому к его показаниям в этой части следует отнестись критически.    

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о вине ответчика в ДТП доказанным.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вывод суда о взыскании суммы построен на основании данной экспертизы.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку в момент ДТП Лисенков М.Е. не был допущен к управлению транспортного средства, его ответственность не была застрахована, а также был лишен права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 27 октября 2009 года, не оспаривалось ответчиком, то судом правомерно в пользу выплатившего страховое возмещение потерпевшему взыскана сумма страховой выплаты с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Лисенкова М.Е. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.