Судья: Кирилова О.В.                                                    Дело № 33-3791-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:      Дмитриевой О.С.  и  Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Калеухина Л.Н.  

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу по иску  

Калеухина Л.Н.  к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца

Заслушав доклад судьи  Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калеухин Л.Н. обратился в суд с иском  к  Главалтайсоцзащите и МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,    просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование своих  требований ссылался на то, что  в период с ** 1962г. по ** 1963г. проживал в населенном пункте г.*, который входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994г. № 162-р. Согласно Перечню население населенного пункта, в котором он проживал, получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949г. суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения от 5 до 25 сЗв.  В связи с чем, он обратился в Главалтайсоцзащиту с просьбой внести о нем сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для выдачи удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию.   Представление о выдаче удостоверения на его имя с копиями документов письмом Главалтайсоцзащиты  от 13 ноября 2010г. было направлено в МЧС России. Однако до настоящего времени удостоверение ему не выдано.

Решением Ленинского районного суда Алтайского края                                  от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.

В кассационной жалобе Калеухин Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права; судом не учтено, что он проживал в г.* именно в период, указанный в Законе, а поэтому сам факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в г. * с ** 1962 года по ** 1963 года должен быть признан судом автоматически и не требовать доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от 18.09.2009 года № 540,  Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Калеухину Л.Н., учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указано, что  г. *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом, суд исходил из того, что Калеухин Л.Н. проживал  в  г. Рубцовске Алтайского края  в период  с  ** 1962 года по ** 1963 год, то есть за пределами периода, когда население г. * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  истца Калеухина Л.Н.  на решение  Ленинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2011 года оставить  без удовлетворения.          

Председательствующий

Судьи: