Судья Гончарова Ю.В. Дело №33-38033842\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда : Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года по иску Малыхина Ю. В. к Ветровой Н. М. о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик 21.01.2011 года, в период нахождения его на стационарном лечении в терапевтическом отделении Усть-Калманской Центральной районной больницы, представившись сотрудницей прокуратуры, потребовала для ознакомления амбулаторную карту Малыхина Ю.В., которую изучила без его согласия. Учитывая, что в амбулаторной карте находились истории его болезней, медицинские заключения, диагнозы и результаты обследования и прочая информация, являющаяся личной тайной гражданина, тем самым были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни, причинила нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает - (…) рублей.
Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что Ветрова Н.М., нарушая нормы Конституции, морали и закона позволила себе вмешиваться в жизнь истца, своего согласия на ознакомление с его больничнойамбулаторной картой Малыхин Ю.В. не давал, ответчик нарушила права на неприкосновенность частной жизни и личной тайны, из-за чего Малыхин Ю.В. получил нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленной сумме, Малыхин Ю.В. переживал, что будет распространена информация, что его преследовали и искали везде. Представитель истца просила критически отнестись к представленным ответчицей доказательствам, поскольку истец в действительности находился на стационарном лечении в указанной больнице. О том, что ответчик ознакомилась с его медицинскими документами, ему стало известно со слов сотрудников больницы.
Ответчик Ветрова Н.М. иск не признала, указала, что является начальником юридического отдела ООО «КБ «Тальменка Банк», в ее должностные обязанности входит: ведение досудебного урегулирования спора, участие в судебных заседаниях, правовая оценка, правовое сопровождение деятельности банка. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «КБ «Тальменка Банк» к Малыхину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд ответчиком была представлена справка о его нахождении на стационарном лечении в МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» с 17.01.2011 г., в связи с этим, производство по делу было приостановлено. По решению правления банка она, как представитель ООО «КБ Тальменка Банк», с целью проверки достоверности нахождения Малыхина Ю.В. на стационарном лечении, была направлена в служебную командировку вместе с другим сотрудником банка Мелентьевым А.Н. По сведениями заведующего терапевтическим отделением МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», фактически в больнице на стационарном лечении Малыхин Ю.Н. не находится, по просьбе его родственницы, работающей в больнице, была формально оформлена его история болезни. При разговоре с заведующей Ветрова Н.М. работником прокуратуры не представлялась, в руки историю болезни не брала. Ей было достаточно убедиться в отсутствии Малыхина Ю.В. на лечении. По результатам командировки о выявленных фактах было сообщено в прокуратуру для проведения проверки, получен ответ, на основании которого производство по делу в суде было возобновлено и дело рассмотрено по существу.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом оснований иска, а именно, что ответчик, представившись работником прокуратуры, ознакомилась с его амбулаторной картой, тем самым без согласия истца получила информацию о его частной жизни. При этом суд не учёл, что в январе т.г. он проходил курс лечения в МУЗ « Усть-Калманская ЦРБ», в терапевтическом отделении была его амбулаторная карта, ответчик в нарушение требований закона ознакомилась с ней и без согласия истца получила информацию, касающуюся его частной жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы жалобы, Ветрову Н.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение, суд исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств тому, что указанные в исковом заявлении действия ответчицей совершались. В данном случае ответчица действовала как представитель юридического лица ООО «КБ «Тальменка Банк» в пределах предоставленных полномочий, требований законодательства, без нарушения прав истца, её действия не были направлены на причинение вреда истцу, его личных неимущественных прав.
Так, истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик обманным путём ознакомилась с его амбулаторной картой, получила информацию, касающуюся частной жизни истца.
Доводы жалобы о необоснованности приведённых выводов суда судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
С учётом характера спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, применён материальный закон, регулирующий данные правоотношения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела на истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств в обоснование противоправных действий ответчицы, нарушающих его право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны.
Представленные суду доказательства судом исследованы полно и всесторонне, оценены по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Так, по делу установлено, что ответчик, будучи представителем ООО «КБ «Тальменка - Банк» на основании доверенности представляла интересы банка при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела по иску ООО «КБ «Тальменка-Банк» к Малыхину Ю.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. В связи с разрешением вопроса о приостановлении рассмотрения дела на стадии кассационного рассмотрения, ввиду болезни ответчика ( истец по настоящему делу) Ветров Н.М. интересовалась в терапевтическом отделении Усть-Калманской ЦРБ информацией о том, действительно ли Малыхин Ю.В. проходит стационарное лечение, однако доказательств того, что она при этом была ознакомлена с амбулаторной картой истца, получила информацию, нарушающую его личные о неимущественные права по делу не установлено.
Сведения о том, проходил ли истец лечение в лечебном учреждении сами по себе не свидетельствуют о вмешательстве в его личную жизнь, о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий, подлежащих судебной защите.
Доводы жалобы о том, что ответ МУЗ « Усть-Калманская ЦРБ» о том, что Малыхин лечение в январе т.г. не прохождении истцом лечения в январе т.г.проходил не соответствуют действительности, однако этим обстоятельствам суд не дал оценку, судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющие на законность решения, принятого в пределах заявленного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: