Итоговый документ суда



Судья Емельянова Е.В.                                                       Дело № 33-3767/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Красниковой А.Ю. - Михайловой Т.А., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу по иску Чернолоз Г.М. к Красниковой А.Ю. о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи  Еремина В.А.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернолоз Г.М. обратилась в суд с иском к Красниковой А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.12.2002 является собственником жилого дома по проезду *, ответчик возвела вокруг указанного дома фактически новый дом, а затем снесла принадлежащий истцу жилой дом, оставив возведенную ею самовольную постройку. Действиями ответчика ей причинены убытки, моральные страдания.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла заявленные требования, просила о взыскании с Красниковой А.Ю. * руб., моральный вред * руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2011 года производство по делу в части взыскания денежной суммы * рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Окончательно просила взыскать с ответчика убытки в сумме * рублей, моральный вред * рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2011 года исковые требования Чернолоз Г.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Красниковой А.Ю. в пользу Чернолоз Г.М. * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб.

Взыскано с Красниковой А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину * руб.

В остальной части иска Чернолоз Г.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Михайлова Т.А.  просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула отменить, вынести новое решение, указывая, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам сноса дома, а именно отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт сноса в определенное время. Акт БТИ, в котором указана дата сноса дома * года, свидетельствует лишь об установлении разрушения старого дома, и возведении на его месте нового домостроения. Кроме этого, является недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Также представитель ответчика ссылается на то, что в решение суда не содержится технических параметров жилого дома и надворных построек, отсутствует техническая документация, в связи с чем суд исходил лишь из доводов истца и данных договора мены, что является недопустимым. Полагает, что истица не имеет правового интереса к имуществу, так как зарегистрировала право собственности на дом по истечении 8 лет после вынесения решения суда от 31.12.2002г. о признании права собственности на жилой дом; не несла бремя содержания собственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  Чернолоз Г.М. приобрела спорное домовладение  по проезду * по договору мены. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.12.2002. за истицей признано право собственности на спорное домостроение, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 13.11.2010 года.

* года техником Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю составлен акт об установлении факта сноса домовладения, отражено наличие в компьютерной базе жилья планового бревенчатого жилого дома Лит.А с плановыми пристроями Лит.А2 и А3, из кирпича и каркасно-засыпным Лит.А1, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., числящегося за Чернолоз Г.М., зафиксирован полный снос и снятие с учета планового бревенчатого жилого дома Лит.А и плановых пристроев А1, А2, А3, также зафиксировано возведение на земельном участке на месте снесенных строений нового непланового жилого дома Лит. А, смешанной конструкции (кирпичные и газобетонные блоки), общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (л.д. *).

Ответчик Красникова А.Ю. в судебном заседании подтвердила фактический снос дома, на который зарегистрировано право собственности истца, возведение своими силами на том же участке другого, нового домостроения.

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в том числе при уничтожении имущества либо утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав граждан и организаций (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцу причинен реальный ущерб в результате утраты принадлежащего ей имущества, который подлежит возмещению ответчиком, что подтверждается исследуемыми материалами дела техническим паспортом ( л.д. *), актом сноса домовладения ( л.д. *), договором мены ( л.д. *), свидетельством о регистрации права собственности ( л.д.*).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих технические характеристики дома, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии в решение суда технических параметров жилого дома и надворных построек не принимаются судебной коллегией, направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие факт сноса спорного домостроения в определенное время являются несостоятельными,  основаны на неверном толковании закона, в виду того, что юридическое значение при разрешении данного спора имеет причинение собственнику имущества убытков повреждением либо уничтожением его имущества. При рассмотрении дела судом достоверно установлено уничтожение принадлежащего истцу недвижимого имущества - снос жилого дома по проезду *.

Кроме этого, судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора об отсутствии правового интереса к спорному имуществу, в связи с регистрацией имущества по истечении восьми лет после вынесения решения о признании права собственности, учитывая, что в соответствие с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на недопустимость в качестве доказательства судебной строительно-технической экспертизы. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В качестве исходных данных при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела.

Поскольку суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены лишь на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, то решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Красниковой А.Ю. - Михайловой Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200