Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-3818-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Поповой Г.Э. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года
по иску Поповой Г.Э. к Попову В.П. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Поповой Г.Э., ее представителя Антонец Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мальцева О.Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Попова Г.Э. обратилась с иском к Попову В.П. (сыну) о признании договора дарения от 07 августа 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В обоснование иска ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Б., которую получила в связи со сносом дома. 07 августа 2006 года она подарила квартиру сыну. При составлении договора дарения в п. 3.1 они предусмотрели, что она зарегистрирована в квартире и проживает в ней, в связи с чем, полагала, что объект продан с обременением и ответчик был с этим согласен. Другого жилья она не имеет, сын при дарении квартиры гарантировал ее проживание в ней, однако решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.08.2010 она была выселена из квартиры по его иску.
Полагала, что сын обманул ее при заключении договора дарения, а также ввел в заблуждение.
Решением Индустриального районного суда от 01 апреля 2011 года Поповой Г.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: судом не учтено, что при составлении договора дарения было предусмотрено обременение квартиры ее регистрацией и проживанием в квартире; полагала, что за ней должно сохраниться право пользования спорным жилым помещением, а сделка, совершенная под влиянием обмана, является недействительной. Срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда она узнала о нарушенном праве - с августа 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно вышеуказанным положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права, то есть не допускается совершение сделки дарения жилого помещения - квартиры с условием сохранения права пользования дарителем этим жилым помещением. Данные условия, противоречат природе данного договора, существу обязательства, так как влекут основания для признания притворной сделки ничтожной.
Судом установлено, что 07 августа 2006 года Попова Г.Э. подарила принадлежащую ей квартиру своему сыну Попову В.П. Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 17.08.2006 г.
Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора, на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована и проживает Попова Г.Э.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.08.2010 г. Попова Г.Э., Волков А.В. выселены из спорной квартиры, встречные исковые требования ответчиков о признании за ними права пользования данным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, суд правомерно указал, что из содержания договора дарения не следует, что даритель после дарения квартиры сохраняет за собой право пользования данным имуществом, в связи с чем, по своему содержанию сделка соответствует природе договора дарения и положениям ст. 572 ГК Российской Федерации.
Как установлено судом, условия договора дарения, а также мотивы его заключения сторонами долго обсуждались. Мотивом заключения договора дарения квартиры был отказ ответчика от приватизации квартиры, в которой проживала дочь истицы, ее внучка и племянница, а также согласованная воля сторон о том, что спорная квартира не станет впоследствии предметом раздела между ответчиком и его супругой. Истица у третьего лица (работника регистрационного центра) поинтересовалась, каким образом ей лучше оформить квартиру на сына договором дарения или составлением завещания и сама выбрала способ отчуждения принадлежащей ей квартиры сыну. Ознакомилась она и с условиями договора дарения, который был составлен по ее просьбе третьим лицом (юристом) и была с ними согласна в течение всего времени, и только после принятия судом решения о выселении стала оспаривать сделку.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
В силу п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием применения ст. 179 ГК Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Однако, доказательств того, что со стороны ответчика были совершены какие-либо умышленные действия, направленные на искажение у истицы представления о характере и условиях сделки, по делу добыто также не было. Напротив, установлено, что истица самостоятельно без какого-либо давления приняла решение о заключении сделки, ответчик не был инициатором заключения договора дарения.
Каких-либо доказательств того, что ответчик прибегал к обману, как к средству склонить истца к совершению сделки, либо преднамеренно создавал у нее не соответствующее действительности представление о характере данной сделки, ее условиях истцом по делу не представлено.
Как правильно указал суд, ссылки истца на регулярную оплату ею коммунальных платежей, произведенный ремонт в квартире, достижение пенсионного возраста, не имеют значения для разрешения спора.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Обоснован и вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствам, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что началом течения срока исковой давности является момент заключения договора дарения, к моменту подачи в суд иска 25.01.2011 указанный срок истек.
Утверждения истца о том, что указанный срок следует исчислять с момента обращения в суд с иском о выселении, правомерно не приняты судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при составлении договора дарения было предусмотрено обременение квартиры ее регистрацией и проживанием в квартире, что за ней должно сохраниться право пользования спорным жилым помещением, а сделка, совершенная под влиянием обмана, является недействительной, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть учтены судебной коллегией.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Поповой Г.Э. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: