Судья Гусельникова М.А. Дело № 33-3772-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Фрей О.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года
по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» к Ломаеву В.Г., индивидуальному предпринимателю Фрей Г.Г., индивидуальному предпринимателю Фрей О.И. о взыскании материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика ИП Фрей О.И. - Охотниковой И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в лице Алтайского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» обратилось в суд с иском к Ломаеву В.Г., ИП Фрей Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере ххх руб.
В обоснование требований указал на то, что 21 мая 2010 года на Павловском тракте в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Лавринца А.И., под управлением Ломаева В.Г., под управлением Горшкова С.М. и под управлением Вяткина В.В. Виновным в совершении данного ДТП и непосредственным причинителем материального ущерба признан Ломаев В.Г. Своими действиями Ломаев В.Г. причинил механические повреждения автомобилю и материальный ущерб его владельцу Лавринцу А.И.. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила ххх рублей. Гражданская ответственность водителя Ломаева В.Г. была застрахована в ОАО «Московская страховая компания». Гражданская ответственность водителя Лавринца А.И. была застрахована ЗАО «УралСиб»» по договору «полное КАСКО» (хищение и ущерб) сроком с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года на сумму ххх рублей. Факт повреждения автомобиля в результате ДТП 21.05.2010 г. страховщиком был признан страховым случаем и определено к выплате страховое возмещение в размере ххх руб, которое выплачено Лавринцу А.И. 30.06.2010 г. Поскольку гражданская ответственность водителя Ломаева В.Г. застрахована в ОАО «МСК», последним по их требованию осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере ххх руб. Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ххх руб., эта сумма подлежит взысканию с лица, виновного в причинении материального ущерба. Поскольку на момент ДТП Ломаев В.Г. управлял автомобилем на основании путевого листа автобуса № 1937 от 21.05.2010 г., выданного Фрей Г.Г., просил взыскать ущерб с Ломаева В.Г. и ИП Фрей Г.Г.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб»» уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ххх руб. и государственную пошлину в размере ххх руб. с ответчиков Ломаева В.Г., ИП Фрей Г.Г. , ИП Фрей О.И., поскольку на момент совершения ДТП Ломаев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Фрей О.И.
Решением Тальменского районного суда от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Фрей О.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в лице Алтайского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» взыскано ххх руб. в возмещение материального ущерба, ххх руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчика ИП Фрей О.И. содержится просьба об отмене решения как незаконного, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подведомственно арбитражному суду; решение принималось судом на основании автотовароведческой экспертизы, на проведение которой виновников не приглашали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к обоснованным выводам о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требовать с виновного лица убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и не оспариваются ответчиком в настоящей кассационной жалобе.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 г. № 38 предусмотрено, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом: амортизационного износа в период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. Если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и застрахованного ТС, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 9.3.2 Правил).
Пунктом 9.3.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению равны или превышают его страховую (действительную) стоимость.
Как видно из дела, Лавринец А.И. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» договор добровольного комплексного страхования «полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»)» автомобиля на срок с 15.04.2010 г. по 14.04.2011 г., страховая сумма определена в ххх рублей. Выгодоприобретателем указан Лавринец А.И.
21 мая 2010 г. в 18-00 часов на Павловском тракте г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Лавринец А.И. и автомобиля под управлением Ломаева В.Г., в результате которого был поврежден автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель Ломаев В.Г.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс Оценка» № 1752-05.10, стоимость ремонта автомобиля составляет ххх рублей, стоимость ремонта с учетом износа ххх рублей, что составляет 70,85% от страховой суммы.
Из заключения специалиста № 1991-06.10 следует, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля округленно составляет ххх рублей.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Лавринец А.И. страховое возмещение на общую сумму ххх руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля, принадлежащего Фрей Г.Г. застрахована в ОАО «Московская страховая компания» Барнаульский филиал, последняя выплатила истцу ххх руб.
Таким образом, не возмещенные убытки, причиненные истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», составили ххх руб.
Факт нахождения Ломаева В.Г. и ИП Фрей О.И. в трудовых отношениях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривается в настоящей жалобе.
Размер убытков ответчиком ИП Фрей О.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ею не заявлялось.
Как видно из материалов дела, ответчики Ломаев В.Г. и ИП Фрей приглашались телеграммами с уведомлением их о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью определения причиненного ущерба (л.д. 25).
В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на проведение экспертизы виновных лиц не приглашали, являются несостоятельными.
Ссылки жалобы на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подведомственно арбитражному суду, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из настоящего дела, спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и ответчиком по делу, в том числе, является физическое лицо Ломаев В.Г.
Поэтому дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика ИП Фрей О.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: