Судья Комаров О.Н. Дело № 33-3802/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дегтяревой Н.П. в лице представителя Лисненко Ю.А.на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу по иску Дегтяревой Н.Д. к СПК «Бурановский» о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дегтярева Н.Д. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом № *, расположенный по ул.* Алтайского края, в силу приобретательной давности. При этом указывает, что в 1987г. ее супругу Дегтяреву С.И. и членам его семьи устным распоряжением председателя колхоза «Знамя Октября» Павловского района был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу с* Алтайского края. При этом никакие документы о вселении не оформлялись. В *г. в данном доме проживали ее супруг Дегтярев С.И. и дети - Дегтярев Д.В., Дегтярева А.С., Дегтярева Н.С. В *г. между ней и Дегтяревым С.И. брак расторгнут. С * года Дегтярев С.И. сменил место жительства и был снят с регистрационного учета. С * года по настоящее время в данном доме проживает она вместе с детьми, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. За все время проживания производился ремонт жилого дома, как текущий, так и капитальный. За время проживания уплачивались платежи, связанные с использованием жилого помещения: за потребленную электроэнергию, природный газ и т.д. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом принадлежит ей на праве бессрочного пользования с января * г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, а с * г. данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также ею был получен кадастровый паспорт на жилой дом *г. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в регистрации права собственности на жилой дом было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы о постройке дома. Она открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом с *года и по настоящее время.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд пришел к необоснованному выводу, что спорный дом является собственностью ответчика, поскольку свидетельства о регистрации права собственности на дом, акт о вводе дома эксплуатацию или акт приемочной комиссии, а также документов на земельный участок, последний суду не представил, записи в ЕГРП о регистрации прав на дом отсутствуют. Между тем, истица зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок в установленном порядке в * г., до этого владела участком на праве бессрочного пользования с * г., о чем предоставила документы. Сам по себе факт нахождения дома на балансе ответчика не подтверждает его право собственности. Каких-либо документов о строительстве дома своими силами ответчик также не предоставил. Суд не установил возможность постройки дома в рамках целевых программ с участием государственных организаций или на государственные средства, что необходимо для установления истинного собственника. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями Татьянкина Н.Н., бывшим председателем колхоза «Знамя Октября» в момент застройки. Решение Павловского районного суда от 14.01.1994 г. по иску Дегтярева С.И. не имеет для истицы преюдициального значения.
В письменных возражениях ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п.15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено по делу, в * г. супругу истца Дегтяреву С.И. в связи с трудовыми отношениями и членам его семьи устным распоряжением председателя колхоза «Знамя Октября» Павловского района (ныне СПК «Бурановский») был предоставлен жилой дом, расположенный по ул. * Алтайского края. Никаких документов при этом о вселении не оформлялось. Впоследствии дом был передан по передаточному акту от 27 января 1999 года от ТОО «Знамя Октября» к СПК «Бурановский», что отражено в инвентаризационной описи основных средств. *г. ТОО «Знамя Октября» было реорганизовано в СПК «Бурановский», что подтверждается постановлением администрации Павловского района от 01 марта 2000г. № 163 «О государственной регистрации СПК «Бурановский». При разделении имущества реорганизованного ТОО «Знамя Октября» жилой дом № * по ул. * передан СПК «Бурановский» по передаточному акту от *г.
Спорный дом был предоставлен Дегтяреву С.И. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями в колхозе «Знамя Октября», ныне СПК «Бурановский».
Суд пришел к верному выводу, что передача спорного имущества во временное пользование не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Спорное имущество имеет собственника - СПК «Бурановский», который от этого имущества не отказывался и права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не утратил. В материалах дела имеется справка от *., выданная директором СПК «Бурановский» о том, что жилой дом № 20, расположенный по ул. * принадлежит на праве собственности СПК «Бурановский» и стоит на балансе этого хозяйства с * г.
Отсутствие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, не опровергает данный вывод суда, поскольку право собственности ответчика в лице его правопредшественников возникло еще до вступления силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним». Получение свидетельства о государственной регистрации права собственности является в данном случае правом, а не обязанностью ответчика.
Из представленных ответчиком суду документов следует, что истица оплачивает ему квартплату в размере 133 руб. ежемесячно.
Факт наличия у истицы в собственности земельного участка, на котором находится спорный дом не является основанием для признания за ней права собственности на дом в силу приобретательской давности.
Какого-либо ходатайства суду о допросе свидетеля Татьянкина Н.Н. стороной истицы не заявлялось.
Действительно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Павловского районного суда от 14.01.94 г. по иску Дегтярева С.И. к подсобному хозяйству Барнаульского меланжевого комбината с.Бурановка о приватизации квартиры № * по ул.*, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано за необоснованностью, не имеет для истицы преюдициального значения, поскольку она не привлекалась к участию в рассмотрении данного дела. Вместе с тем, это решение является еще одним письменным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о принадлежности ему спорного дома.
Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Дегтяревой Н.Д. в лице представителя Лисненко Ю.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: