Судья Анашкина И.А. Дело № 3801/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Быкова Е.В. -Ворошиловой О.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по иску Быковой И.А. к Быкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Быкова Е.В. -Ворошиловой О.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Анашкина И.А. Дело № 3801/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Быкова Е.В. -Ворошиловой О.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по иску Быковой И.А. к Быкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быкова И.А. и Быков Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <…> по <…> г.
Быкова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Быкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июля 2010 года дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Истица в обоснование иска указала, что фактические брачные отношения сторон прекращены с <…> года, в период брака на общие средства был приобретен автомобиль <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, стоимостью <…> рублей. Быкова И.А. просила разделить совместно нажитое имущество автомобиль, при разделе исходить из равенства долей, и учитывая неделимость предмета спора, передать автомобиль в собственность ответчику, взыскав с него денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме <…> рублей.
В ходе рассмотрения дела, истица требования уточнила, включила в состав общего имущества супругов: компьютер стоимость <…> рублей, видеокамеру стоимостью <…> рублей, музыкальный центр стоимостью <…> рублей, фотоаппарат стоимостью <…> рублей, набор для пикника стоимостью <…> рублей, DVD стоимостью <…> рублей, карту памяти и модулятор общей стоимостью <…> рублей, водонагреватель стоимостью <…> рублей, стол компьютерный стоимостью <…> рублей. Указала, что автомобиль <…> ответчиком продан, за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств был погашен общий долг сторон перед третьим лицом в сумме <…> рубль, оставшаяся сумма осталась у ответчика. С учётом изложенного Быкова И.А. просила при разделе совместно нажитого имущества: выделить ей в собственность компьютер стоимость <…> рублей, видеокамеру стоимостью <…> рублей, музыкальный центр стоимостью <…> рублей, фотоаппарат стоимостью <…> рублей, DVD стоимостью <…> рублей, водонагреватель стоимостью <…> рублей, стол компьютерный стоимостью <…> рублей, всего на сумму <…> рублей <…> копеек, а также взыскать с ответчика 1/2 часть суммы, вырученной от продажи автомобиля и оставшейся после уплаты долга, в размере <…> рублей; выделить в собственность Быкову Е.В. набор для пикника стоимостью <…> рублей, карту памяти и модулятор общей стоимостью <…> рублей, всего на сумму <…> рублей, а также денежные средства от продажи автомобиля в сумме <…> рубля.
Далее при рассмотрении дела Быкова И.А. согласившись с оценкой автомобиля <…> в <…> рублей, изменила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.
При уточнении исковых требований Быкова И.А. согласилась с общей стоимостью DVD и музыкального центра - <…> рублей, указав, что стоимость каждого предмета составляет <…> рублей, окончательно просила разделить имущество, выделив ей компьютер стоимость <…> рублей, видеокамеру стоимостью <…> рублей, музыкальный центр стоимостью <…> рублей, фотоаппарат стоимостью <…> рублей, DVD стоимостью <…> рублей, водонагреватель стоимостью <…> рублей, стол компьютерный стоимостью <…> рублей, всего на сумму <…> рублей <…> копеек; ответчику просила выделить карту памяти и <…> стоимостью <…> рублей, автомобильный набор для пикника стоимостью <…> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу <…> рубля <…> копеек - половину денежной суммы от продажи автомобиля <…> после выплаты суммы в погашение кредита.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества, суд передал в собственность Быковой И.А. видеокамеру стоимостью <…> руб.; в собственность Быкова Е.В. передал набор для пикника стоимостью <…> руб., фотоаппарат стоимостью <…> руб., водонагреватель стоимостью <…> руб., карту памяти и <…> общей стоимостью <…> руб., всего на сумму <…> руб.
С Быкова Е.В. в пользу Быковой И.А. взыскана разница стоимости выделенного имущества <…> руб., в возмещение судебных расходов <…> руб., а всего <…> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой И.А. отказано.
В доход местного бюджета взыскана госпошлина с Быковой И.А. в размере <…> рублей, с Быкова Е.В. в размере <…> руб.
С Быковой И.А. в пользу Быкова Е.В. взысканы судебные расходы в размере <…> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Быкова И.А. настаивала на требованиях изложенных в уточненном исковом заявлении ( л.д. 72,128).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года исковые требования Быковой И.А. к Быкову Е.В. о разделе имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, передано в собственность Быковой И.А. видеокамера стоимостью <…> рублей, компьютер стоимостью <…> рублей, фотоаппарат стоимостью <…> рублей, водонагреватель стоимостью <…> рублей, DVD стоимостью <…> рублей, музыкальный центр стоимостью <…> рублей, стол компьютерный стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму <…> рублей; в собственность Быкова Е.В. передано: набор для пикника стоимостью <…> рублей, карта памяти и <…> общей стоимостью <…> руб., всего на сумму <…> рублей.
Взысканы с Быкова Е.В. в пользу Быковой И.А. денежные средства от продажи автомобиля <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, в сумме <…> рублей <…> копеек.
В остальной части исковых требований Быковой И.А. отказано.
В качестве оснований к отмене решения представитель ответчика Быкова Е.В.- Ворошилова О.Д. в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом Быковой И.А. передано имущество на сумму <…> руб., Быкову Е.В. на сумму <…> руб. Стороны в данной части раздела имущества согласились с судом и ответчик в этой части решение не оспаривает.
Однако, считают, что определяя размер общей стоимости совместно нажитого имущества, включая денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобиля в размере <…> рублей суду следовало исходить из того, что Быковым Е.В. сумма в размере <…> рублей была передана по просьбе Быковой И.А. ее матери (Сюсиной Г.А.), т.е. фактически истице. Имущество было поделено сторонами добровольно, с учетом изложенного, с Быкова Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <…> рублей. Не согласны с выводом суда, как не основанном на законе, что денежные средства в сумме <…> рубль переданы ответчиком Сюсиной Г.А. в погашение общего долга сторон, а именно во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между супругами Быковыми с Сюсиной Г.А.. Данный вывод суда противоречит материалам дела, а также иным выводам суда, приведенным в мотивировочной части решения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Быковой И.А.-Чудова Т.Г. просит оставить решение без изменения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Чудовой Т.Г., Ворошиловой О.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Быкова И.А. и Быков Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <…> г. по <…> г., фактические брачные отношения прекращены с <…> года.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
К разделу Быковой И.А. предложен следующий перечень имущества:
видеокамера стоимостью <…> рублей, компьютер стоимостью <…> рублей, фотоаппарат стоимостью <…> рублей, водонагреватель стоимостью <…> рублей, DVD стоимостью <…> рублей, музыкальный центр стоимостью <…> рублей, стол компьютерный стоимостью <…> рублей, набор для пикника стоимостью <…> рублей, карта памяти и <…> общей стоимостью <…> руб., денежные средства от продажи автомобиля <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…> в сумме <…> рублей.
Быков Е.В. в отзыве на иск дополнительно указывал на следующее приобретенное в период совместного проживания имущество: стиральную машину стоимостью <…> рублей, мебель (встроенные шкафы) стоимостью <…> рублей, стенку-горку стоимостью <…> рублей, электромясорубку стоимостью <…> рублей, чайный и столовый сервизы на сумму <…> рублей. Однако данное имущество не просил включить в перечень для раздела.
Как установлено судом, автомобиль <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, был продан Быковым Е.В. после прекращения фактических брачных отношений между супругами, за <…> рублей <…> г.
Быкова И.А. заявила требования о передачи ей половины продажной стоимости автомобиля, за исключением суммы, переданной ответчиком Сюсиной Г.А. ( матери истицы) в размере <…> рублю.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Суд, давая оценку действиям Быкова Е.В. по продаже вышеуказанного автомобиля и передачи им денежных средств в размере <…> руб. Сюсиной Г.А., обоснованно исходил из того, что автомобиль был им продан после прекращения брачно-семейных отношений по своему усмотрению, денежные средства в сумме <…> рублей Быков Е.В. израсходовал по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежными средствами в сумме <…> рублей ответчик распорядился в интересах семьи.
Несмотря на отсутствие письменных доказательств заключения между Сюсиной Г.А. и супругами Быковыми договора займа на сумму <…> рублей, в день покупки автомобиля <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, Быков Е.В. в суде подтвердил, что на покупку данного автомобиля Сюсина Г.А. давала деньги, брала кредит (л.д.69,оборот). Не оспаривал, что передал денежные средства не Быковой И.А., а Сюсиной Г.А., с которой вместе ездил в банк для погашения остатка по кредитному договору от <…> года №<…>. Даты заключения указанного кредитного договора и покупки автомобиля супругами Быковыми совпадают.
Поскольку истица не включила в раздел сумму, переданную Быковым Е.В. Сюсиной Г.А., и Быков Е.В. не заявил каких-либо требований относительно данной суммы, то суд обоснованно не учитывал указанную сумму в составе имущества предложенного к разделу.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, переданные Сюсиной Г.А., следует считать переданными истице Быковой И.А. и учесть при разделе имущества, судебная коллегия находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Бездоказательными являются доводы жалобы о том, что совместное имущество было поделено между супругами добровольно, поскольку соглашение о разделе имущества суду не было представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценки доказательств по делу. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Быкова Е.В. -Ворошиловой О.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: