Итоговый документ суда



Судья Королькова И.А.                                                     Дело № 33-3713/2011

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Гореловой Т.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Кобзевой Е.С., Новоселова С.П.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от  14 февраля 2011 года дело по иску Рахманиной  Л.В.   к  Кобзевой  Е.С.,  Новоселову  С.П.  об обязании снести  самовольно  возведенный  забор.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Рахманина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольно возведенного забора. В обоснование иска указала, что является собственницей * долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *. Собственниками по * долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу являются Ж. и К. Смежным землепользователем по ул. Г. является Кобзева Е.С. В 2009 году истицей при оформлении права собственности на земельный участок были согласованы границы со смежными землепользователями, что подтверждается схемой границ и актом об отсутствии возражений по границам земельного участка *. В 2010 г. ответчиком самовольно были изменены границы смежных земельных участков, а именно: ответчик Кобзева Е.С. и ее отец Новоселов С.П. снесли старый забор частично и возвели новый в местах близко расположенных к жилому дому и надворным постройкам истицы, присоединив часть её земельного участка к своему, оградив его новым забором, который примыкает к стене жилого дома истицы. В связи с чем, нарушены противопожарные, строительные нормы, а также права истца как смежного землепользователя.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований  настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Просила обязать  ответчиков  снести  самовольно  возведенный  забор в границах  определенных  экспертом.

Ответчики иск не признали.  Кобзева  Е.С.  пояснила, что  границу  смежного  земельного   участка с ней не  согласовывали,  в  связи  с  чем  свидетельство о регистрации  права истца  является не законным. Новоселов  С.П.  пояснил,  что  забор  возведен  в  ранее  существовавших  границах  за  его  счет, так как  истец  и ее  супруг  отказались  участвовать в  его  строительстве.  Возведение    ограждения  было необходимо  для  защиты  домовладения.  

Третьи  лица в судебное заседание не явились, причина не известна, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  14 февраля 2011 года иск  удовлетворен. Суд обязал  Кобзеву  Е.С.,  Новоселова  С.П. снести за  свой  счет и  своими  силами   самовольно   возведенный забор  на  земельном  участке  по  адресу  *  на отрезке  в точках  53-2* и на отрезке  в точках  1*-34,  согласно   схемы  в заключении  эксперта (приложение  № 1),  составленного  ФГУП «Р.»  № *.

С Кобзевой  Е.С.,  Новоселова  С.П.  в  пользу  Рахманиной  Л.В. взысканы    судебные расходы  и расходы на   оплату  юридических  услуг.

 В кассационной  жалобе ответчики Кобзева Е.С., Новоселов С.П. просят данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно признал забор самовольной постройкой и необоснованно при разрешении принял во внимание землеустроительные документы представленные истцом, так как ответчики не согласны с установленными этими документами границами земельных участков, так как эти границы ответчиками не были согласованы. Кроме того, ответчики не были надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде,  так как до получения извещения о судебном заседании 14.02.2011 года они ранее извещений суда не получали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии  со ст. 304  ГК РФ  собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.

Заявляя требование о сносе забора, истица указывает, что возведение самовольного забора   нарушило границы смежных земельных участков, а также нарушаются противопожарные и строительные нормы.

Из материалов дела видно, что Рахманина Л.В. является собственником * доли жилого дома и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью * кв.м., по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное  свидетельство  выдано  после  проведения  уполномоченным  органом  правовой  экспертизы.  Ответчиками,  третьими   лицами  право  собственности  истца на землю  не оспорено. Земельной  кадастровой  палатой  определены  фактические  границы  земельного  участка  истца, которые  впоследствии  были  узаконены.

Сособственниками жилого дома и земельного участка * являются Ж. (* доли) и К. (* доли).

Судом первой инстанции признано установленным, что часть земельного участка истца  используется ответчиками,  огорожен забором. Указанное обстоятельство  ответчиками  не оспаривается.  Новоселов  С.П.  пояснил,  что он  за  свой  счет,  своими  силами и  по  своему усмотрению   возвел  ограждение  с   целью  защиты  домовладения, так как полагает, что эта часть земельного участка принадлежит ему.

Согласно заключению  эксперта от 30.11.2010 г. в результате сравнительного анализа расположения фактической межевой границы между участками № * и № * по ул. Г. с плановой границей земельного участка № * согласно межевому плану (л.д. 9-18), эксперт определил, что фактическая межевая граница не соответствует плановой. Фактическая межевая граница в точке 2* смещена на запад в сторону участка № * на 1,57м. Фактическая межевая граница в точке 1* смещена на запад в сторону участка № * на 1,58 м. Таким образом, часть участка * в точках 53-2*-1*-34 площадью 15 кв.м., которая согласно плановым границам данного участка, указанным в межевом плане (л.д. 9-18), находится в границах участка № *, но фактически (с учетом имеющегося забора) расположена в границах земельного участка № *.  В результате проведенного анализа эксперт определил, что на территории земельного участка № * Рахманиной Л.В. на отрезке в точках 53-2* и на отрезке в точках 1*-34 расположен деревянный забор, относящийся к домовладению по адресу *.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказала факт нарушения ответчиками её прав на земельный участок и правомерно вынес решение обязывающее ответчиков устранить это нарушение.

  Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, так как имеющиеся в деле почтовые отправления  опровергают доводы жалобы о не извещении ответчиков о судебных заседания. Почтовые отправления суда в адрес суда были возвращены из-за их не получения ответчиками и истечения срока хранения.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года ответчики участвовали и имели возможность представить суду возражения против иска и обоснования своих возражений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  14 февраля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобзевой  Е.С.,  Новоселова  С.П. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                             Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200