Судья Юрьева М.А. Дело № 33-3778/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виадук+»
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Осипчук Г.Б., Осипчук О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук», Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук+», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипчук Г.Б., Осипчук О.О. обратились в суд с иском к ООО «Виадук» о компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого истца и расходов на погребение в сумме * рублей в пользу Осипчук Г.Б.
Заявленные требования мотивировали тем, что * года в районе пересечения пр.Л. и ул.М. в г.Б. Воробьев С.Н. управляя автобусом «Д.», принадлежащем на праве собственности ООО «Виадук+», совершил наезд на пешехода О., который от полученных травм скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях Воробьева С.Н. состава преступления. Являясь супругой и дочерью погибшего, он понесли расходы на похороны, которые просили взыскать с ответчика. Кроме того, перенесли тяжелые нравственные страдания в результате утраты близкого человека.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявили их также к ООО «Виадук+» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», просили взыскать с ООО «Виадук+» компенсацию морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого истца, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы на погребение в сумме * рублей в пользу Осипчук Г.Б, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «Виадук+» перед третьими лицами застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Кроме того, указали, что расходы на погребение составили по договору об организации похорон № * от 06.01.2008г. на сумму * руб., на изготовление и установку памятника - * руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Виадук+» в пользу Осипчук Г.Б. взысканы компенсация морального вреда * рублей, расходы, связанные с погребением * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * руб., всего взыскано * руб.
С Закрытого акционерного общества Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Осипчук Г.Б. взысканы расходы, связанные с погребением * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей, всего взыскано * рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью «Виадук+» в пользу Осипчук О.О. взысканы компенсация морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, всего взыскано * рублей.
В остальной части Осипчук Г.Б., Осипчук О.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Виадук+» в лице представителя просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер морального вреда до * руб. в пользу каждого истца и уменьшить расходы, связанные с погребением до * руб. Ссылается на то, что поведение пострадавшего, перебегавшего проезжую часть не по пешеходному переходу, в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о его умышленных действиях, при которых он не только предвидел, но желал и сознательно допускал смертельный исход от столкновения с автобусом, что согласно ст.1083 ГК РФ служит основанием для уменьшения размера морального вреда. Кроме того, полагает, что установка памятника из черного гранита и другие действия связанные с его изготовлением, транспортировкой не носят обязательного, необходимого характера для соблюдения обычаев народа и православной веры, зависят от материальной возможности родственников и не должно выполняться за счет других лиц.
В представленных возражениях представитель истцов просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Виадук+» Немзорова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Осипчук Г.Б. и Осипчук О.О. - Калачева Б.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.
Как следует из материалов дела, Осипчук О.Т., приходящийся истцам супругом и отцом, был сбит автобусом «Д.», принадлежащим ООО «Виадук+», под управлением работника указанной организации.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и материального ущерба в связи со смертью О., наступившей в результате ДТП. Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.1079 названного Кодекса, в соответствии с которой вред должен возмещать владелец источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что погибший О. и истцы являлись близкими родственниками, проживали совместно. Таким образом, в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцы утратили нематериальное благо - родственные связи, что безусловно причинило им моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Осипчук Г.Б. и Осипчук О.О. подлежит взысканию сумма в размере * рублей, по * рублей в пользу каждой.
Квалифицируя неосторожность потерпевшего О. как грубую, суд исходил из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, состояния потерпевшего на момент ДТП).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом был проверен довод представителя ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, и суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку вред был причинен жизни О. источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Виадук+», и каких-либо доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле").
Разрешая требования о взыскании компенсации расходов на погребение, суд руководствуясь ст.1094 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат кроме прочего, понесенные истцом Осипчук Г.Б. расходы на изготовление памятника и на его установку в размере * рубля, которые являлись необходимыми и разумными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах, соответствуют стоимости данного вида ритуальных услуг в г.Барнауле и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виадук+» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.