Судья Артюх О.М.      Дело № 33-3702/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федорова В.П. и Общества с ограниченной ответственностью «СибТехКом»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу по иску Федорова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехКом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителей ответчика Лысенко С.М., Лунева Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров В.П. обратился с иском к ООО «СибТехКом» о расторжении договора о выполнении работ по ремонту автомобиля, взыскании убытков и неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2009 года он заключил с ООО «СибТехКом» договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «Н», что подтверждается нарядом-заказом. Ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт указанного автомобиля в следующем объеме: снятие и установка автоматической коробки переключения передач (АКПП), ремонт АКПП с заменой датчика скорости, датчика вращения. После ремонта, проведенного с нарушением сроков, поскольку работы продолжались до 16 марта 2010 года, АКПП, которая находилась на гарантийном обслуживании, 19 марта 2010 года вновь вышла из строя. Поскольку требования истца об устранении недостатков работы не были выполнены ответчиком добровольно, АКПП имеет существенные недостатки, истец просил расторгнуть договор, заключенный 16 декабря 2009 года между Федоровым В.П. и ООО «СибТехКом», взыскать с ООО «СибТехКом» в свою пользу 56 460 рублей, оплаченных за ремонт, неустойку за период с 15.01.2010 года по 16.03.2010 года в сумме 17 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 рубля, 2 700 рублей в счет убытков по оплате эвакуатора, 10 250 рублей, оплаченных за парковку автомобиля, который длительное время находился в неисправном состоянии, 1 916 рублей в возмещение судебных расходов по оплате бензина при доставке автоматической коробки передач на экспертизу в г. Барнаул, 400 рублей, оплаченных за проезд на автобусе до г. Барнаула, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после проведенного ремонта автомобиль был продемонстрирован Федорову В.П., который никаких претензий не высказал и уехал, в досудебном порядке к ответчику ни с какими требованиями не обращался.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 марта 2011 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор, заключенный 16 декабря 2009 года между Федоровым В.П. и ООО «СибТехКом» взыскано 56 460 рублей в возмещение стоимости услуг по ремонту автоматической коробки передач автомобиля, 2 700 рублей в возмещение убытков по оплате эвакуатора, 10 250 рублей, оплаченные за парковку автомобиля, 1 916 рублей в возмещение судебных расходов по оплате бензина при доставке автоматической коробки передач на экспертизу, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, всего 74 826 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «СибТехКом» взыскан штраф в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» (местный бюджет) в сумме 32 205 рублей и государственная пошлина в сумме 2 132 рубля 30 копеек.

Федоров В.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 17 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 рубля, снижении судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что решение в этой части не соответствует п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вывод суда о недоказанности направления истцом ответчику претензии по поводу качества ремонта автомобиля не соответствует действительности, поскольку истцом дважды направлялись ответчику претензии по поводу качества ремонта автомобиля, которые были представлены в материалы дела, где также имеются два ответа на претензии.

Снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует длительности рассмотрения дела и его сложности.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Результат работ был принят истцом, установлен гарантийный срок 6 месяцев, претензии по качеству не высказывались, об их наличии ответчик узнал только после получения повестки в суд.

Сославшись в обоснование удовлетворения иска на п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд не конкретизировал, какое именно из указанных в этой норме оснований - неустранение в срок недостатков работы или обнаружение существенных недостатков выполненной работы - является причиной расторжения договора. Вместе с тем, ни одно из указанных оснований не было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано их наличие. Причина поломки автомобиля не установлена, не известно, связана ли она с некачественным выполнением работ ответчиком, доказательства характера поломки автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что коробка передач, которая снята с автомобиля истца, не та, которая была предоставлена на ремонт по договору от 16.12.2009, что подтверждается отсутствием меток желтой краской на болтах, соединяющих половинки коробки, которые ООО «СибТехКом» обязательно делает при ремонте, чтобы в случае выявления недостатков возможно было точно установить, что именно на данном объекте были произведены работы для дальнейшего гарантийного ремонта. Указанные метки были продемонстрированы истцу, он не оспаривал их наличие. Суд исключил вопрос о наличии меток из числа поставленных на разрешение экспертов уже после вынесения определения о назначении экспертизы и направления его на исполнение, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК не мотивировав свое решение в этой части.

Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств, что предметом спора являлась та АКПП, которая ремонтировалась ответчиком.

Представитель ООО «СибТехКом» желал присутствовать при проведении экспертизы, заявлял об этом в судебном заседании, однако его участие не было обеспечено, так как ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы. Вместе с тем, истец представил доказательства расходов на проезд в г. Барнаул, что свидетельствует о том, что он общался с экспертом без законных оснований. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности эксперта и являются основанием для его отвода. О проведении экспертизы ответчику стало известно только после возобновления производства по делу. Ознакомившись с экспертизой, представители ответчика заявили о проведении дополнительной экспертизы, поскольку существенные обстоятельства не были установлены экспертом, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик полагает, что требования об оплате за эвакуатор и парковку удовлетворены необоснованно, поскольку не доказано, что истец этими услугами действительно воспользовался, что расходы состоят в причинной связи с некачественно проведенными ремонтными работами.

Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль длительное время после истечения гарантийного срока, что АКПП демонтировалась, о чем свидетельствует предъявленная суду часть сальника, которая при этом выпала.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом решения в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года между Федоровым В.П. и ООО «СибТехКом» был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля «Н», согласно которому подрядчик обязался осуществить снятие и установку АКПП, ее ремонт, а также замену деталей. Общая стоимость работ и заменяемых деталей составила 17 960 рублей, эта сумма была оплачена истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом от 16.12.2009, кассовым чеком от 14.01.2010 (л.д. 80). Кроме того, 18.12.2009 истец внес предоплату в сумме 38 500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 74), таким образом, общая сумма, оплаченная истцом, составила 56 460 рублей (17 960 + 38 500).

Истец указывал, что 14 января 2010 года при получении автомобиля он обнаружил, что при работе АКПП слышен посторонний шум, в связи с чем автомобиль был оставлен для продолжения ремонта.

Согласно заказу-наряду от 16.03.2010 (л.д. 79) ответчик обязался произвести следующие виды работ: снятие и установку АКПП, ее ремонт (замену полного ремкомплекта и фильтра, замену датчика скорости, датчика вращения и ремня вариатора); а также приобрести детали и материалы: датчик скорости, датчик вращения, масло, бензин, подшипник. Общая стоимость работ и материалов составила 17 960 рублей.

Стороны не оспаривали, что 16 марта 2010 года ответчик передал истцу автомобиль после проведенного ремонта, установив гарантийный срок - 6 месяцев.

Федоров В.П., обращаясь с иском, ссылался на то, что 19 марта 2010 года АКПП вновь вышла из строя, проявилась та же неисправность, которая устранялась ответчиком. Согласно представленному истцом акту осмотра от 23.03.2010, составленному индивидуальным предпринимателем Лукешкиным И.А., после запуска автомобиля в моторном отсеке из АКПП слышны посторонние звуки - металлический скрежет, на АКПП видны следы течи масла (л.д. 85-87).

В силу п.п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной технической экспертизы, ремонтные работы автоматической коробки передач автомобиля «Н» не проводились, замена ее деталей на новые не производилась, КПП подвергалась разбору и демонтажу отдельно взятых деталей, но не ремонтировалась, составляющие ее детали являются бывшими в эксплуатации и имеют значительный износ, вместо прокладок применен герметизирующий материал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт существенного отступления ответчика от условий заключенного с истцом договора, так как обязательства по договору фактически ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы для выяснения причины выхода АКПП из строя обоснованно было отклонено судом, поскольку ответ на этот вопрос не мог повлиять на разрешение спора по существу. Ссылки представителей ответчика на некомпетентность эксперта и противоречивость его выводов необоснованны.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу была представлена не та АКПП, которая подвергалась ремонту, а также что судом без согласия ответчика был исключен вопрос о наличии маркировки на АКПП опровергается заявлением представителя ответчика Лысенко С.М. о согласии снять вопрос о наличии маркировки (л.д. 45) и актом от 28.12.2010, из которого следует, что АКПП была снята с автомобиля в присутствии представителей ответчика Лысенко С.М. и Лунева Д.М., опечатана печатью последнего и направлена на экспертизу. При этом представители ответчика никаких замечаний не высказали (л.д. 88). Эксперт перед началом исследования зафиксировал наличие на упаковке АКПП печати Лунева Д.М. (л.д. 57, 61).

Поездка истца в г. Барнаул была вызвана возложением на него судом обязанности представить АКПП эксперту на исследование. Поэтому довод кассационной жалобы ответчика о том, что это обстоятельство является основанием для отвода эксперта в связи с сомнениями в его беспристрастности, несостоятелен.

Истцом представлены доказательства оплаты транспортных услуг (эвакуатора), оказанных 29 декабря 2010 года в сумме 1 800 рублей и 03 февраля 2011 года - в сумме 900 рублей (л.д. 81-84). Даты оказания услуг совпадают со временем снятия АКПП с автомобиля истца и проведением экспертом осмотра АКПП, доставки ее после проведения экспертизы (л.д. 77, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы на оплату эвакуатора в данном случае были связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

В то же время, расходы истца на оплату парковки (стоянки) автомобиля в период с 01.07.2010 г. по 24.01.11 в общей сумме 10 250 рублей (л.д. 77), могли быть возмещены лишь в качестве убытков при условии установления причинной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Однако истцом доказательств необходимости указанных расходов и их связи с действиями ответчика не представлено. Между тем, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указанные расходы взысканы в пользу истца необоснованно, требования истца в этой части подлежали отклонению, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение. Поскольку в связи с этим взыскиваемая с ответчика сумма убытков составит 56 460 рублей, то изменяется и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая будет составлять 1893,80 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В исковом заявлении указано, что после выявления неисправности АКПП истец предъявил автомобиль ответчику, который категорически отказался устранять неисправность.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось подтвердить доказательствами факт обращения с претензией к ответчику, однако такие доказательства не были представлены. К кассационной жалобе истца приложена претензия от 16.03.2010, где содержится требование уведомить Федорова В.П. о сути и состоянии договорных отношений с ответчиком и дальнейшей перспективе реализации его права на автомобиль, находящийся у ответчика (л.д. 99). Следовательно, указанная претензия предъявлялась до того, как истец получил автомобиль. Из копии ответа ООО «СибТехКом» от 23.03.2010 (л.д. 101) следует, что истцом также предъявлялась претензия 19 марта 2010 года, однако ее содержание из ответа не усматривается, а сама претензия не представлена. Таким образом, истцом не подтверждено предъявление ответчику какого-либо требования, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Поскольку факт предъявления потребителем указанного требования ответчику не подтвержден, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, решение суда о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета противоречит указанным выводам суда при разрешении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителем в досудебном порядке не предъявлялись, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поэтому и в этой части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы истца в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 марта 2011 года изменить, изложив абзацы 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехКом» в пользу Федорова В.П. 56 460 рублей в возмещение убытков, а также 8 116 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 64 576 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 1893 рубля 80 копеек.

В остальной части кассационную жалобу ООО «СибТехКом» и кассационную жалобу Федорова В.П. оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: