Судья Ахроменко Н.Н. Дело №33-3836\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда : Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года по иску Колчина П. Л. к Колчиной Т.Н. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колчин П.Л. обратился в суд с иском к Колчиной Т.Н. о взыскании суммы в размере(…)рублей
Иск обоснован тем, что квартира №(…) дома №(…) по ул.(…) в г.Барнауле принадлежит на праве собственности в равных долях по 1\2 доли Колчину П.Л. и Колчиной Т.Н. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ истцом 01.07.2010г. был заключен договор подряда, согласно которому в квартире были выполнены необходимые ремонтные мероприятия, в том числе работы по замене и устройству пола, наклейки новых обоев, ремонт потолков во всех помещениях квартиры, ремонт балкона. В соответствии с условиями договора, истцом за проведенные ремонтные работы в квартире и за строительные материалы было оплачено (…)руб. Учитывая, что квартира находится в долевой собственности и каждый из собственников обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец полагает, что половина суммы затрат, понесенных истцом в размере (…)руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, решением мирового судьи в пользование ответчика была выделена комната площадью 17,4кв.м., а Колчину П.Л. комната площадью 10,7кв.м. Поскольку ответчику передана в пользование жилая площадь на 3,35кв.м. превышающая её долю, то истец просит взыскать с неё за пользование излишней жилой площадью плату, исходя из средней стоимости найма за 1 кв.м. в размере 247руб. за 1 кв.м. за период с января по ноябрь 2010г. включительно в сумме (…)руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…)руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму платы за пользование излишней жилой площадью за период с 01.12.2010г. по 31.01.2011г. в сумме (…)руб., половину стоимости установки 2 водосчетчиков и сантехнического оборудования в сумме (…)руб.
Истец Колчин П.Л. в суде поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что до проведения ремонта и установки сантехнического оборудования не согласовывал с ответчицей объем работ и их стоимость. Ответчица не проживала и не проживает, а также не пользуется комнатой в квартире, которая ей была выделена в пользование решением суда.
Ответчик Колчина Т.Н. возражала против удовлетворения иска в части взыскания стоимости ремонтных работ, поскольку полагает, что данный объем работ и их стоимость не были согласованы с ней, необходимость проведения указанных работ истцом не доказана, возражала против взыскания с неё платы за пользование излишней жилой площадью, так как она не пользовалась и не пользуется выделенной ей решением мирового судьи жилой комнатой, ей пользуется истец с семьёй, возражала против взыскания с неё стоимости установленного сантехнического оборудования, поскольку его установка также не была согласованы с ней и не представлены доказательства того, что его установка была необходима. Не возражала против взыскания с неё половины стоимости водосчетчиков в сумме (…)руб., так как это необходимо для учета поставленных коммунальных услуг в квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года иск Колчина П.Л. удовлетворён частично.
С Колчиной Т.Н. в пользу Колчина П.Л. взыскано (…)руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - (…)руб., всего (…)руб.
В остальной части иска Колчину П.Л. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить, как незаконное. Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика расходов на производство ремонта, находящегося в общей собственности суд не учёл требования закона о том, что собственник обязан нести бремя содержания имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии. Необходимость проведения указанных работ, замена сантехнического оборудования в квартире подтверждается представленными суду доказательствами. Необоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование ответчиком площади, превышающей причитающуюся долю. При этом не учтено, что данный порядок пользования установлен судебным решением, ответчиком предпринимались попытки установить замок на выделенную комнату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях. Фактически квартирой пользуется истец.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец ремонт квартиры, замену сантехнического оборудования произвёл самостоятельно, данные вопросы с ответчиком, как сособственником не согласовывал, доказательств тому, что произведённые им работы были необходимы не представлено. Поскольку ответчик спорной квартирой не пользуется, не имеется оснований для взыскания компенсации за пользование жилой площадью в размере, превышающем причитающуюся долю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Действительно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Однако данная норма подлежит применению в совокупности с иными нормами, регулирующими вопросы о порядке владения сособственниками имуществом, находящемся в общей собственности.
При этом судом правомерно принято во внимание, что указанные затраты истец понёс по своему усмотрению, соглашение с ответчиком о возмещении расходов достигнуто не было. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств тому, что проведение данных работ было необходимо в целях надлежащего содержания жилого помещения. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Обоснованными являются и выводы суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилой площадью большего размера, чем причитается в соответствии с долей в праве собственности ( 1/2 ).
То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 23.12.2009г. Колчиной Т.Н. выделена в пользование комната размером 17,4кв.м. в спорной квартире, а Колчину П.Л. комната размером 10,7кв.м. на законность принятого судом решения не влияет, поскольку по делу достоверно установлено, что фактически ответчик этой жилой площадью не пользуется, как наниматель самостоятельно несёт обязанности по оплате коммунальных услуг за 1/2 долю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: