Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-3734/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренка Н.Б.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года по делу по иску Буренка Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буренок Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 055, 80 руб.
В обоснование требований истец указал, что «…» года в «…» часов в районе дома № «…» по ул. «…» произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «М», р/з «…», под управлением Крайновой Т.М., и «Т», р/з «…», принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобили двигались в попутном направлении друг за другом по одному ряду по ул. «…» от пр. «…» в сторону ул. «…» в «…», при этом автомобиль истца двигался впереди.
По мнению Буренка Н.Б., виновной в ДТП является Крайнова Т.М., которая нарушила требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбрала скорость своего движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением и допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю «Т» причинены механические повреждения, размер материального ущерба (стоимости восстановления поврежденного автомобиля) согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» составил 51055,80 руб. Поскольку гражданская ответственность Крайновой Т.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец полагает, что материальный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. подлежат возмещению страховщиком.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что следовал по ул. «…» со скоростью 20 км/ч и преодолел расстояние 100 м. При этом, автомобиль «М» под управлением Крайновой Т.М., двигался за ним на удалении 50м, со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобили следовали по крайней левой полосе без выезда на полосу встречного движения. На данном участке дороги какая-либо разметка отсутствовала, ширина проезжей части позволяла разместиться двум автомобилям в каждом направлении. Намереваясь совершить маневр поворота налево с выездом на прилегающую территорию, истец включил сигнал поворота налево, убедился, что проезжая часть встречной полосы свободна как впереди его автомобиля, так и за ним, преодолел 2 м по прямой по своей полосе движения, снижая скорость до 5-10 км/ч, и приступил к маневру поворота налево с выездом на полосу встречного движения. С момента совершения маневра и до столкновения преодолел расстояние 3м. После столкновения автомобиль истца остался на месте столкновения, а автомобиль Крайновой Т.М. преодолел небольшое расстояние.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Буренок Н.Б. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно указал на то, что преимуществом в движении пользовалась Крайнова Т.М., а в его действиях имеет место нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку этот вывод основан исключительно на пояснениях Крайновой Т.М. Однако данные пояснения не соответствуют действительности, опровергаются схемой места ДТП и фотографиями с места происшествия, из содержания которых видно, что первичный контакт автомобилей произошел на прилегающей территории, напротив поликлиники УВД за столбами уличного освещения, а след юза автомобиля «М» начинается в правой полосе движения, откуда он совершал маневр. Это свидетельствует о том, что во избежание удара в заднюю часть его автомобиля Крайнова Т.М. применила маневр влево с выездом на полосу встречного движения и экстренное торможение.
Рассматривая дело, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при отсутствии доказательств невиновности Крайновой Т.М. в нарушении ПДД, принял сторону ответчика и третьего лица. Экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, не ответила на поставленные судом вопросы, при этом страховая компания не представила иные доказательства, в том числе не обеспечила явку в суд Крайновой Т.М., которая могла бы дать пояснения по обстоятельствам ДТП. В данном случае совершение крайне опасного маневра обгона с выездом на полосу встречного движения водителя автомобиля «М» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный автомобиль ему не создавал помех, т.к. двигался сзади по одной полосе с транспортным средством истца. В рассматриваемой ситуации усматривается ответственность обоих водителей как минимум в 50-процентном соотношении.
Проверив материалы дела, выслушав истца Буренка Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «…» года в «…» часов в районе дома № «…» по ул. «…» в «…» произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «М», р/з «…», под управлением Крайновой Т.М., и автомобиля «Т», р/з «…», принадлежащего Буренку Н.Б. и под его управлением.
Автомобили двигались друг за другом по ул. «…» от пр. «…» в сторону ул. «…», при этом автомобиль истца двигался впереди.
Из первоначальных объяснений Буренка Н.Б. следует, что он намеревался совершить маневр поворота налево для парковки, в связи с чем убедился, что впереди нет встречных автомобилей, включил левый указатель поворота, однако через несколько секунд услышал свист тормозов и почувствовал удар. Дополнительно водитель автомобиля «Т» пояснял, что столкновение произошло после того, как он начал совершать маневр поворота налево, перед совершением которого посмотрел в зеркала заднего вида, увидев за 60 метров автомобиль «М».
Согласно первоначальным объяснениям Крайновой Т.М. автомобиль Буренка Н.Б. двигался очень медленно, в связи с чем она приняла решение выполнить обгон и, включив левый сигнал поворота, начала маневр. Когда ее автомобиль поравнялся с автомобилем «Т», последний резко повернул налево, что привело к столкновению.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку из пояснений участников ДТП следует, что каждый из водителей совершил маневр, то и для определения лица, виновного в столкновении, необходимо установить, кто из них раньше начал свой маневр.
В ходе рассмотрения настоящего дела Буренок Н.Б. ссылался на то, что он двигался со скоростью 20 км/ч, преодолев расстояние 100 метров, при этом автомобиль под управлением Крайновой Т.М. находился на удалении в 50 м, двигаясь со скоростью 50 км/ч.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из первоначальных объяснений Буренка Н.Б. и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается его вина, поскольку он при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, что не соответствует содержанию дополнений к пояснениям истца.
В данном случае объяснения водителей являются противоположными и не позволяют сделать однозначный вывод о том, какой маневр был первичным - поворот налево или обгон.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств ДТП
По делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, однако эксперт не смог ответить на часть вопросов, в том числе на вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта автомобилей. Экспертом указано, что слабо видимые следы протектора автомобиля «М», указанные на схеме и имеющие дугообразную форму, не зафиксированы должным образом относительно границ проезжей части (л.д.73).
Данный вывод эксперта не соответствуют схеме ДТП, где указано расстояние от следа протектора правого колеса автомобиля Крайновой Т.М. до границы проезжей части (7,9м). При этом суд не допросил по указанному обстоятельству явившегося в судебное заседание эксперта, не выяснил, почему невозможно установить расположение автомобиля «М» в момент начала обгона при наличии вышеуказанного расстояния и сведений о ширине проезжей части. Имеющиеся противоречия подлежали устранению, в том числе посредством назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения которой суд не вынес на обсуждение.
При таких обстоятельствах по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о преждевременности выводов суда и влечет отмену состоявшегося судебного решения, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить бремя доказывания, предложив сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в сборе доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: