Судья Трущелев В.Н.                                                       Дело № 33-3813/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года

по делу по иску Фурсовой Н.В. к ООО «Тепло» о взыскании недополученной заработной платы, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи  Еремина В.А.,  судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Фурсова Н.В, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с * года в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование требований указала, что с * года она находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности оператора 3 разряда котельной «Боровая» в с. Павловске, на период отопительного сезона, с оплатой *руб. * копеек в час. По окончанию отопительного сезона * года истица без ее согласия была переведена на этой же котельной охранником  материальных ценностей по первому разряду с оплатой труда *руб. * копеек в час. С * года, с началом отопительного сезона, переведена оператором котельной 3 разряда, на первоначальную должность. Полагает, что ответчиком нарушена процедура перевода, в результате у ответчика перед истицей образовалась задолженность недополученной заработной платы в размере * рублей за период с * года.

В связи с неполучением своевременно заработной платы она понесла нравственные и физические страдания. Это выразилось в том, что она и ее многодетная семья  не могли полноценно питаться, своевременно погашать ссуду и ее семья была поставлена в тяжелое материальное положение, оценивает причиненной моральный вред в размере * рублей.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года исковые требования Фурсовой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Тепло» в пользу Фурсовой Н. В. взыскано * рубля * копейка, из них * рублей * копейка сумма основного долга, * рублей компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «Тепло» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей * копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока  исковой давности обращения в суд, поскольку истице было известно о переводе на другую должность, ею подписан договор о материальной ответственности, получала расчет заработной платы исходя из работы в должности охранника материальных ценностей.

Кроме того, полагают, что в связи с тем, что истицей не оспаривается временный характер трудовых отношений, по окончании отопительного сезона не потребовала расторжения трудового договора, подписала договор о полной материальной ответственности, работодателем указанные действия были расценены как согласие на изменения трудовых отношений, и работа в должности охранника материальных ценностей не может быть оплачена исходя из заработной платы по должности оператора газовой котельной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Тепло» Шумкина А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, * года истица принята на работу в ООО «Тепло» на должность оператора 3 разряда газовой котельной с оплатой *руб. * копеек в час, приказом от *года переведена на должность рабочей по охране материальных ценностей по 1 разряду на срок до начала отопительного сезона, с оплатой *руб. * копеек в час, * года переведена оператором котельной 3 разряда с оплатой * руб. *копеек, где работает по настоящее время.

Удовлетворяя требования Фурсовой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Тепло» недополученной заработной платы, суд исходил из того, что в нарушение требований закона работодателем не соблюдена процедура перевода, в частности при переводе на работу, требующую более низкой квалификации, допускается с письменного согласия работника, при этом оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Однако, указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды не производились.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности на обращение в суд со ссылкой на его пропуск со стороны истицы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку для принятия нового решения требуется выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с установлением даты начала течения срока на обращение в суд, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда Фурсовой Н.В. стало известно о нарушении своего права на получение заработной платы и был ли ею пропущен срок на обращение в суд, и в том случае, если срок пропущен, имеются ли уважительные причины для его восстановления. При этом суду следует выяснить мнение самой истицы относительно срока на обращение в суд: согласна ли она с заявлением ответчика о том, что срок ею был пропущен, и, если согласна, то просит ли его восстановить по каким-либо уважительным причинам, или полагает, что срок ею не был пропущен.

Кроме того, суду следует дать оценку доводам истицы о длящемся характере правоотношений, приняв во внимание, что длящийся характер может быть признан в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы работника. А сам факт неначисления заработной платы свидетельствует о наличии спора между работодателем и работником, претендующем на те, или иные выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: