Судья Гончарова Ю.В. Дело № 33-3805-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года по делу по иску Дыляевой Н.В., Дыляева В.С., Доценко Г.В., Ротонова И.В. к Позднякову А.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дыляева Н.В. Дыляев В.С., Доценко Г.В., Ротонов И.В. обратились в суд с иском к Позднякову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что Дыляева Н.В., Дыляев В.С., Доценко Г.В., Ротонов И.В., Дыляева Т.В. являются собственниками и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу (…).
С 00.00.0000г. в спорной квартире проживает супруг Д. - Поздняков А.В., который вселился в указанное жилое помещение без согласия всех собственников, чем препятствует истцам в пользовании и осуществлении ими права собственности на квартиру.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года иск удовлетворен.
Поздняков А.В. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С Позднякова А.В. в пользу Дыляевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе третье лицо Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик является ее супругом, в браке родился ребенок и финансовая возможность арендовать иное жилое помещение у них отсутствует; истцы Доценко Г.В. и Ротонов И.В. в спорной квартире фактически не проживают, а потому в результате вселения ответчика их права не нарушены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Дыляевой Н.В. - П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Позднякова А.В., суд исходил из того, что факт проживания в спорной квартире ответчика установлен, однако, поскольку членом семьи истцов он не является, соглашения между ответчиком и собственниками квартиры о порядке пользования данным жилым помещением не достигнуто, то права пользования квартирой он не имеет, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Позднякова А.В. из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей совместной собственности Дыляевой Н.В., Дыляева В.С., Доценко Г.В., Ротонова И.В., Д. (л.д.5, 6).
Ответчик Поздняков А.В. является супругом сособственника спорного жилого помещения Д., членом семьи остальных собственников он не является, вселился в квартиру без их согласия, в нарушение требований закона.
В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру (жилой дом) для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности, необходимо согласие всех собственников данного имущества.
Поскольку ответчик пользуется жилым помещением, принадлежащем на момент рассмотрения дела истцам, без установленных законом оснований и при отсутствии их согласия как участников общей совместной собственности, выселение Позднякова А.В. из спорной квартиры правомерно.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что ответчик является ее супругом и членом ее семьи, которого она, как сособственник жилого помещения, вправе была вселить в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку проживание в квартире третьего лица возможно лишь по соглашению всех участников общей совместной собственности и не должно влечь нарушение прав истцов, имеющих равные с Д. права на спорную квартиру. При этом следует учитывать, что ответчик пользуется не только отдельной комнатой, но и местами общего пользования, которые находятся в общей собственности сособственников, и в отношении которых порядок пользования между собственниками не определен.
Доводы жалобы об отсутствии у семьи Поздняковых иного жилья, являются несостоятельными, поскольку, при отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в спорной квартире, не имеют правового значения.
Доводы об отсутствии нарушений прав истцов Доценко Г.В. и Ротонов И.В. в результате вселения ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, вселение собственниками жилого помещения иных граждан является реализацией их права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, чего, в данном случае, они незаконно были лишены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ч.1ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Дыляевой (Поздняковой) Татьяны Валерьевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: