Судья Казакова Л.Ю.                                                 Дело № 33-3691/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей              Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Бокк Н.С.

на решение Приобского районного суда г. Бийска   Алтайского края от 18 февраля 2011   года

по делу по иску  ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей»  к Панюшкину Е.В., Бокк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бокк Н.С. к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», Панюшкину Е.В. о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Панюшкину Е.В., Бокк Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, всего в общей сумме * руб.* коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В обоснование требований указало, что 23.01.2007г. между АКБ «М» и Панюшкиным Е.В. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере * рублей под 19% годовых на срок до 23 января 2009 года. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является поручительство Бокк Н.С. Права кредитора на основании договоров цессии принадлежат в настоящее время ему.

Бокк Н.С. предъявила встречный иск  к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», Панюшкину Е.В. о признании, с учетом уточнения требований, договора поручительства от 23 января 2007 года незаключенным, сославшись в обоснование иска на неподписание ею договора поручительства. Впоследствии просила также о взыскании судебных расходов.

Решением Приобского районного суда г. Бийска   Алтайского края от 18 февраля 2011   года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Панюшкина Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму основного долга по кредитному договору в размере  * руб. * коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., штрафные санкции за период с  25 июня 2007 года по 16 ноября 2009 года в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., всего -  * руб. * коп.

В остальной части исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» отказать.

Признать незаключенным договор поручительства №* от 23 января 2007 года, имевший место между АКБ «М» (ОАО) и Бокк Н.С.

Взыскать с Панюшкина Е.В.,  ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в пользу Бокк Н.С.  судебные расходы в сумме  * руб. 00 коп., в равных долях с каждого из ответчиков по встречному иску, в том числе, с ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - * руб. 00 коп.,  с Панюшкина Е.В. -  *  руб. 00 коп.    

В кассационной жалобе Бокк Н.С. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, полагая, что определенный судом размер является заниженным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23 января 2007 года между АКБ «М» и Панюшкиным Е.В. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей под 19% годовых на срок до 23 января 2009 года (л.д.11-13).

В подтверждение выдачи кредита истец представил копию мемориального  ордера №1 от 23 января 2007 года, а переход к нему прав кредитора по вышеуказанному  договору  истец подтвердил копиями договоров цессии.

Разрешая исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Панюшкину Е.В. и Бокк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Бокк Н.С. о признании незаключенным договора поручительства, в котором Бокк Н.С. указана в качестве поручителя, суд удовлетворил исковые требования частично, а встречный иск удовлетворил в полном объеме, признав договор  поручительства незаключенным.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания в пользу Бокк Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя,  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда именно в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что решением  Приобского районного суда г. Бийска   Алтайского края от 18 февраля 2011   года встречный иск о признании договора поручительства незаключенным удовлетворен в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу Бокк Н.С. расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая с Панюшкина Е.В., ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» расходы на оплату услуг представителя Бокк Н.С. в размере * рублей, суд учел категорию дела, не относящуюся к числу сложных, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых не превышала 1 часа, предусмотренный законодателем принцип разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия  

определила:

Кассационную жалобу  Бокк Н.С. на решение Приобского районного суда г. Бийска   Алтайского края от 18 февраля 2011   года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи