Итоговый документ суда



Судья Александрова Л.А.                                          Дело № 33-3672/11                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е04 мая 2011г.                                                                                г. БарнаулСудебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в  составе председательствующего Ермакова Э.Ю.,судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цыркуль Н.А. - Кирилловой О.Г. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 марта 2011г.

по делу по заявлению Цыркуль Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия                                       

УСТАНОВИЛА:

Цыркуль Н.А. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на объект недвижимости <…> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <…>,  незаконным и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

       В судебном заседании представитель заявителя Кириллова О.Г. поддержала требования Цыркуль Н.А.

Цыркуль Н.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Зубкова Т.В., не согласилась с заявленными требованиями.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 24.03.2011г. в удовлетворении требований Цыркуль Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Кириллова О.Г. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального закона. Не учел, что арестованное жилое помещение для Циркуль Н.А. является единственным жильем, пригодным для проживания, и в связи с этим, согласно ст. 446 ГПК РФ, арест не может быть произведен на единственное жилое помещение, необходимое для проживания должника и членов его семьи. Кроме того, арест указанной доли нарушает права других собственников квартиры. Не основан на законе вывод суда, что в данном случае арест наложен без цели реализации. Необходимости наложения ареста на указанную доли не было, поскольку Цыркуль Н.А. получает <…>, с которой в пользу взыскателя ежемесячно удерживают <…>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя Романова А.В., Кирилловой О.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1  ст.441 ГПК  РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов в отношении должников физических лиц Бавыкиным А.В. на основании исполнительного листа № 2-798/2010, выданного Приобским районным судом г.Бийска, возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Цыркуль Н.А. в пользу В.Ю. долга в размере  <…>руб. <…>коп.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью первой статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»-  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании с Цыркуль Н.А. задолженности в размере <…>руб. в добровольном порядке не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 года в соответствии с положениями вышеприведенных норм, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на распоряжение <…> доли квартиры расположенной по адресу <…>, принадлежащей должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на распоряжение <…>доли квартиры, принадлежащей должнику.

Судом установлено, что запрет на распоряжение указанной доли в квартире произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе взыскателя, без ограничения права должника и  членов его семьи на пользование жилым помещением. На реализацию данное жилое помещение также не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд правильно с учетом положений закона и того, что требования исполнительного документа до сего времени не исполнены, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011г.

А доводы жалобы представителя заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку прав должника на проживание, пользование жильем, не нарушают.

Доводы жалобы о нарушении прав других собственников для разрешения данного вопроса не имеют значения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя Цыркуль Н.А. - Кирилловой О.Г. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 марта 2011г. оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:           

Судьи:  

-32300: transport error - HTTP status code was not 200