Судья Анашкина И.А. Дело № 33-3596/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Ларикова Н.А. - Кривцова Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу по заявлению Ларикова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство <…>, возбужденное на основании исполнительного листа № <…>, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула 26 октября 2010 года о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество Ларикова Н.А. в пределах суммы <…>руб.
В рамках данного исполнительного производства были произведены аресты имущества должника.
09 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель С.П. вручил представителю Ларикова Н.А. - Кривцову Е.В. требование явиться 10 февраля 2011 года к 14-00 в ОСП Индустриального района г. Барнаула для предоставления векселя на сумму <…>рублей, выданного ООО «В».
Лариков Н.А., действуя через своего представителя Кривцова Е.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное требование судебного пристава-исполнителя отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о вынесении данного требования. Судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула С.П. были вручены копии определений Индустриального районного суда г. Барнаула, вынесенные в рамках гражданского дела № <…>, согласно которым отказано в ходатайстве представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде истребования и ареста оригинала векселя.
10 февраля 2011 года представитель Ларикова Н.А. Кривцов Е.В. явился к 14-00 часам в ОСП Индустриального района г. Барнаула, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на Ларикова Н.А. административного штрафа в размере <…>рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Ларикова Н.А. - Кривцов Е.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2010 года о наложении ареста на вексель ООО «В» не было направлено Ларикову Н.А., в связи с чем последний был лишен права обжаловать данное постановление. Копия постановления от 05 апреля 2010 года также не была направлена лицу, выдавшему вексель, - ООО «В». Поскольку судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на ценные бумаги, требование о представлении векселя является незаконным. Судом не принято во внимание, что имеются вступившие в силу определения Индустриального районного суда об отказе в истребовании у Ларикова Н.А. оригинала векселя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ларикова Н.А. - Кривцова Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу приведенных норм, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо соблюдение двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В силу ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ларикову Н.А. к Чернышеву А.А. об обязании ответчика передать истцу простой вексель б/н на сумму <…>рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «В» 26 октября 2010 года Индустриальным районным судом г. Барнаула в обеспечение иска вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ларикову Н.А. в пределах суммы <…>руб.
Во исполнение указанного определения 01 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула М.М. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Ларикова Н.А. в размере <…>рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабушкиным С.П. 8 февраля 2011 года было вынесено постановление об аресте векселя, выданного ООО «В» 05 апреля 2010 года.
В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику Ларикову Н.А. предъявлено требование о представлении векселя ООО «В» на сумму <…>рублей, от подписи и получения которого Лариков Н.А. отказался. Лариков Н.А. был ознакомлен с требованием вслух, что удостоверяется подписями понятых А.Н., С.А. Лариков был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.8, 17.14, 17.15, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, было вынесено требование, направленное на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что на момент предъявления требования имелось вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2010 года, согласно которому Лариков Н.А. обязан передать простой вексель на сумму <…>руб., выданный 05 апреля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «В» и обеспеченного поручительством (авалем) В.Н., А.А. не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, поскольку на момент его предъявления указанное решение Лариковым Н.А. не было исполнено, что заявителем не оспаривается.
Само по себе то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2010 года о наложении ареста на вексель ООО «В» не было вручено Ларикову Н.А., о незаконности оспариваемого требования не свидетельствует.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении порядка наложения ареста на ценные бумаги.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым требованием права должника не нарушены, поскольку, как пояснил в судебном заседании его представитель Кривцов Е.В., постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на Ларикова Н.А. административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, решением Индустриального районного суда г. Барнаула отменено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
кассационную жалобу представителя заявителя Ларикова Н.А. - Кривцова Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи