Судья Гладышева Э.А.                                                  Дело №  33-3621-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей  Секериной О.И. и Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Черепанова Ю.И., Эндека Л.Д., Бочаровой О.П., Матвеевой И.К., Сигаревой В.С., Щебеньковой А.И., Галкиной Т.Н., Яшутиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011  года

по делу по иску  Черепанова Ю.И., Эндека Л.Д., Бочаровой О.П., Матвеевой И.К., Сигаревой В.С., Щебеньковой А.И., Галкиной Т.Н., Яшутиной А.П. к городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Администрации города Барнаула о признании недействительным постановления, исключении нежилого помещения из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Истцы Бочарова О.П., Матвеева И.К., Сигарева В.С., Щебенькова В.И,  Галкина Т.Н., Яшутина А.П. обратились в суд с иском к городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Администрации города Барнаула о признании постановления администрации недействительным, исключении нежилого помещения из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещения.

В обоснование требований ссылались на то, что  принято постановление администрации «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист». 20.11.1995 г. по акту приема-передачи принят в муниципальную собственность с последующим  внесением в реестр  муниципальной собственности, жилой фонд ОАО «Меланжист», в том числе,  согласно приложению №2, жилой  дом.  

Указанное постановление администрации г. Барнаула вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как не определена  площадь дома, которая может быть внесена в реестр муниципальной собственности; не определена площадь самого спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, Литер А, площадью хх кв.м;  спорное нежилое помещение не было обособлено, существовал проход в подвальное помещение; спорное помещение внесено в реестр объектов муниципальной собственности впервые  решением комитета по управлению муниципальной  собственностью г. Барнаула; часть жилых помещений квартир  в этом доме на момент передачи имущества уже были приватизированы,  следовательно, и нежилые помещения стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их доли в праве собственности.  По целевому использованию спорное помещение относится к общедомовому имуществу, поскольку через него осуществляется доступ к оборудованию и коммуникациям, предназначенным для обслуживания  помещений всего  дома,  и не подлежит передаче отдельно от права собственности на жилые помещения в указанном доме; использование данного помещения ответчиком препятствует истцам реализовать свое право собственности на них и нести бремя содержания имущества.

Просили признать Постановление администрации г. Барнаула  «О принятии в  муниципальную собственность  жилого фонда с инженерными сетями  ОАО «Меланжист» в части принятия в муниципальную собственность нежилого  помещения, расположенного на первом этаже дома, Литер А, площадью  хх кв.м недействительным  и не применять, как акт органа местного самоуправления, не соответствующего закону, исключить его из реестра муниципальной собственности  на указанное жилое помещение.

Кроме того,  по тем же основаниям к городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и обратились в суд истцы Черепанов Ю.И. и Эндека Л.Д. и просили признать Постановление администрации г. Барнаула «О принятии в  муниципальную собственность  жилого фонда с инженерными сетями  ОАО «Меланжист» в части принятия в муниципальную собственность нежилого  помещения, расположенного на первом этаже дома, Литер А, площадью  хх кв.м недействительным  и не применять, как акт органа местного самоуправления, не соответствующего закону.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.12.2010г. указанные  гражданские дела  соединены в одно производство.

Истцы Бочарова О.П., Матвеева И.К., Сигарева В.С., Щебенькова В.И,  Галкина Т.Н., Яшутина А.П. , Черепанов Ю.И. и Эндека Л.Д. неоднократно  уточняли основания свои исковых требований помимо указанного ранее, дополнительно ссылались   на то, что  акт приема-передачи объектов социально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность  от ОАО «Меланжист», подписан председателем комитета по управлению  государственным имуществом   без указания даты, по мнению истцов, не ранее 29.12.1997г. Сам акт указывает на передачу 73 жилых домов УМП ЖЭУ без указания названия, то есть не существующему ЖЭУ.  Приложения №1 и №2 являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат необходимых реквизитов для такого рода документов.

Решением  Октябрьского районного суда от 16 февраля 2011 года   исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепанова Ю.И., Эндека Л.Д., Бочаровой О.П., Матвеевой И.К., Сигаревой В.С., Щебеньковой А.И., Галкиной Т.Н., Яшутиной А.П. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывают, что истцы Черепанов, Яшутина, Щебенькова, Сигарева, Галкина о передаче спорного нежилого помещения в муниципальную собственность на основании обжалуемого постановления узнали только в середине октября 2010г., в связи с чем срок обжалования данного постановления на момент их обращения в суд, не истек. При рассмотрении искового заявления о признании решения недействительным в части передачи в муниципальную собственность части подвальных помещений дома, вопрос о передаче в муниципальную собственность спорного нежилого помещения не рассматривался.

Кроме того, не обоснованно не учтены доказательства, представленные истцами в ходе судебного разбирательства о том, что спорное нежилое помещение нельзя рассматривать как самостоятельный объект недвижимости; что данные о жилой и общей площади дома, в котором проживают истцы, а также спорного нежилого помещения не совпадают с данными, указанными в приложении № 2 к Акту приема-передачи данного жилого дома ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность; не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, часть жилых помещений уже была приватизирована, следовательно, и нежилые помещения, включая спорное нежилое помещение, стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их долям в праве собственности; выводы суда о том, что изначально спорное нежилое помещение использовалось как жилое, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела; необоснованно не приняты во внимание пояснения истцов и свидетелей о том, что спорное нежилое помещение использовалось в качестве слесарной мастерской, через которую осуществлялся вход в подвальное помещение 8 подъезда, где находится бойлерная, и 9 подъезда жилого дома; необоснованно не дано оценки таким обстоятельствам как то, что до момента, когда загородили проход в подвал 8 и 9 подъездов, он осуществлялся через спорное нежилое помещение по двум капитальным цементным лестничным пролетам, ведущим в подвал, что свидетельствует о том, что данное нежилое помещение не было отделено от помещения подвала, а потому оно не может являться самостоятельным объектом недвижимости; право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием только в 2001 году, что опровергает вывод суда о том, что право собственности ответчика на предмет спора возникло в 1997 году; вход в подвальное помещение в настоящее время осуществляется через лаз в полу, через который невозможно поместить трубы и соответствующее техническое оборудование, необходимые для производства капитального ремонта дома и коммуникаций; не учтено, что при рассмотрении ранее в суде дела между теми же сторонами по иску о производстве капитального ремонта жилого дома, экспертом в заключении был сделан вывод о том, что в помещение бойлера (подъезд № 8) должен быть дополнительный вход, так как существующий лаз (в подъезде № 9) не соответствует действующему законодательству. Также кассаторы указывают на неправомерность вывода суда об отсутствии у них нарушенного права в связи с тем, что право собственности на жилые помещения они приобрели уже после передачи жилого дома в муниципальную собственность и неправомерность ссылки на решение администрации г.Барнаула, которое, по мнению истцов, противоречит закону.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца Матвееву И.К., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что она и Бочарова ранее обращались в суд с иском к городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Администрации города Барнаула об исключении спорного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, и не возражавшую, что ей пропущен срок на обжалование постановления администрации; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома. Изначально указанное нежилое помещение использовалось в качестве слесарки, имело выход в подвальное помещение - место расположения общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Истцы полагают, что указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества дома и, следовательно, является общей собственностью собственников квартир и иных помещений в доме, в том числе собственностью Черепанова Ю.И., Эндека Л.Д., Бочаровой О.П., Матвеевой И.К., Сигаревой В.С., Щебеньковой А.И., Галкиной Т.Н., Яшутиной А.П.

Поскольку муниципальное образование городского округа города Барнаула распоряжается указанным помещением без согласия иных участников долевой собственности, истцы полагали, что в связи с этим нарушены их права как собственников, которые они защищают путем предъявления вышеуказанных исковых требований.

Оценивая обоснованность правовой позиции истцов, Судебная коллегия исходит из следующего.

  В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления главы администрации города Барнаула «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист», с баланса ОАО «Меланжист» приняты в муниципальную собственность 73 жилых дома с нежилыми помещениями, сооружениями и инженерными сетями, в том числе, многоквартирный дом.

29 ноября 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности муниципального образования г.Барнаула на нежилое помещение, расположенное в жилом доме на 1-ом этаже лит.А, общей площадью хх кв.м., которое является предметом спора по данному делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, образует единое помещение, отделенное от подвала жилого дома стеной. Вход в указанное помещение осуществляется через дверь, выходящую на улицу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер расположения в жилом доме по указанному выше адресу спорного помещения, пришел к выводу о том, что указанное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, что на него правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома не распространяется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о прекращении на спорное нежилое помещение права муниципальной собственности, исключении его из реестра муниципальной собственности, истцам Черепанову Ю.И., Эндека Л.Д., Сигаревой В.С., Щебеньковой А.И., Галкиной Т.Н., Яшутиной А.П. отказано правомерно.

        Учитывая изложенное, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не принимаются во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность часть жилых помещений уже была приватизирована и что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием только в 2001 году.

         Что касается доводов жалобы о том, что спорное нежилое помещение изначально использовалось в качестве слесарной мастерской, через которую осуществлялся вход в подвальное помещение 8 подъезда, где находится бойлерная, и 9 подъезда жилого дома, по двум капитальным цементным лестничным пролетам, ведущим в подвал, то указанное обстоятельство, вопреки мнению кассаторов, не свидетельствует о том, что данное нежилое помещение не было отделено от помещения подвала, а потому оно не может являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, доступ в подвальное помещение жилого дома в настоящее время осуществляется через иной, образованный ответчиком вход.

       Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данный вход в подвальное помещение не соответствует требованиям действующего законодательства, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует, поскольку вывода суда о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом имущества, не опровергает.

        Также, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что данные о жилой и общей площади дома, в котором проживают истцы, а также спорного нежилого помещения не совпадают с данными, указанными в приложении № 2 к Акту приема-передачи данного жилого дома ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность. Действующее законодательство такого основания прекращения права собственности  на объект недвижимого имущества не предусматривает.

        Доводы жалобы истцов о неправомерности вывода суда об отсутствии у них нарушенного права в связи с тем, что право собственности на жилые помещения они приобрели уже после передачи жилого дома в муниципальную собственность основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

        На момент приобретения истцами в собственность жилых помещений в доме, спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже данного дома, указанное в техпаспорте как комната, использовалось в качестве слесарки, а затем, было предоставлено в аренду юридическому лицу в целях осуществлениям им предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что спорное нежилое помещение являлось местом общего пользования, или общим имуществом, и истцы приобрели право собственности на долю в этом помещении.

 Что касается довода жалобы о неправомерности вывода суда о том, что изначально спорное нежилое помещение использовалось как жилое, то судебная коллегия находит, что данный довод заслуживает внимание, однако основанием для отмены решения суда не является, поскольку о его незаконности не свидетельствует.

          Вместе с тем, отказывая истцам Бочаровой О.П. и Матвеевой И.К. в удовлетворении исковых требований к городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Администрации города Барнаула об исключении спорного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 28 декабря 2009 года уже разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим, оснований для рассмотрения данных требований Бочаровой О.П. и Матвеевой И.К. у суда не имелось. Поэтому решение суда  об отказе в удовлетворении указанных требований подлежит отмене, производство в этой части прекращению.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением, жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о  нарушении его прав и свобод. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы по настоящему делу заявили требование о признании недействительным постановления администрации. Стороной ответчика было заявлено о необходимости применения срока исковой давности по указанному требованию. Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку к моменту предъявления  в суд данного требования, прошел значительный период времени, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Черепанова Ю.И., Эндека Л.Д., Бочаровой О.П., Матвеевой И.К., Сигаревой В.С., Щебеньковой А.И., Галкиной Т.Н., Яшутиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011  года  оставить  без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочаровой О.П., Матвеевой И.К. к городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Администрации города Барнаула об исключении нежилого помещения из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, Литер А, площадью  хх кв.м отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий:

Судьи: