Судья  Подберезко Е.А.                                                        Дело № 33-3150/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Терентьевой В.К.,

судей: Секериной О.И.  и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном  заседании  кассационную жалобу  представителя ответчика Мальковой С.М. - Горбуновой Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  24 февраля 2011 года по делу по иску  ОАО «НОМОС-БАНК» к Мальковой С.М., Малькову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось  в  суд с иском к Мальковой С.М.,  Малькову С.М. о  взыскании  в  солидарном порядке задолженности по кредитному договору  по состоянию  на  16 июля 2010 года   в  сумме   ххх, в  том  числе  сумма  просроченного кредита, начисленные срочные проценты,  просроченные проценты.

 Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в сумме ххх, взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх  в солидарном порядке,  и  с ответчика Малькова С.М. - ххх руб.  государственную пошлину, уплаченную банком за требование об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных  требований  указало, что между ним  и  ООО «Сибвуд» заключен кредитный договор о  предоставлении  заемщику кредита  на сумму ххх рублей под 23 % годовых, на срок с 29 декабря 2008 года по 28 декабря 2010 года включительно, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить  проценты  за  пользование  им.

          В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибвуд» по кредитному договору,  между  Банком  и  физическими лицами Мальковой С.М., Мальковым С.М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком  отвечают по обязательствам последнего перед Банком.

          Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и физическим лицом Мальковым С.М. заключен  договор залога оборудования,  принадлежащего  Малькову С.М., залоговой стоимостью в  ххх руб.

Банк свои обязательства по  договору исполнил, сумма кредита   в   ххх рублей получена заемщиком ООО «Сибвуд», что подтверждается, имеющимся  в  деле   мемориальным ордером.

Заемщик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности, не вносил ежемесячные платежи на расчетный счет, и банк с февраля 2009 года установил процентную ставку по кредиту в размере 23,5% годовых, о чем заемщик и поручители были уведомлены банком.

        До августа 2009 года  условия договора выполнялись заемщиком в полном объеме, затем выплата процентов за пользование кредитом и основной части долга со стороны заемщика прекратились, погашение задолженности обществом не осуществлялось, а производилось поручителями.

        В связи с просрочкой платежей, задолженность по договору была реструктуризирована, между истцом и обществом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок кредитного договора был продлен до 28 декабря 2011 года и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых.

09 декабря 2009 года между сторонами вновь достигнуто дополнительное соглашение к кредитному договору, которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору  по состоянию  на  16 июля 2010 года   в  сумме   ххх руб.

        В ходе  рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно  просил взыскать  с  ответчиков задолженность по состоянию на 16 сентября 2010 года в размере ххх рублей, остальные требования оставлены без изменения.

        В судебном заседании представитель истца вновь уточнил требования, вернувшись к первоначальным, и просил взыскать с ответчиков задолженность общества по состоянию на 16 июля 2010 года в размере ххх руб., в том числе сумму просроченного кредита - ххх руб., начисленные срочные проценты - ххх руб., просроченные проценты - ххх руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в размере ххх руб., взыскать его пользу с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб. в солидарном порядке и  с ответчика Малькова С.М. -ххх руб.  госпошлину, уплаченную банком за требование об обращении взыскания на имущество.

         Решением Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля  2011 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мальковой С.М., Малькова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору ххх руб., в том числе сумма просроченного кредита -ххх руб., начисленные срочные проценты - ххх руб., просроченные проценты - ххх руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб., а всего взыскать ххх руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Малькову С.М. - строгально-калевочный станок, автомат, установив его начальную продажную стоимость в размере ххх руб.; станок заточный для заточки профильных ножей,  установив его начальную продажную стоимость в размере  ххх руб.;  линия сращивания, установив ее начальную продажную стоимость в размере ххх руб.; пресс для склеивания ламелей, установив его начальную продажную стоимость в размере  ххх руб. 00; автоматическая торцовочная линия OPTICUT ELITE,  установив ее начальную продажную стоимость в сумме  ххх рублей, общей стоимостью ххх руб. 38, определить способ реализации имущества  в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Малькова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме ххх рублей.          

          В кассационной жалобе представитель ответчика Мальковой С.М. - Горбунова Ю.Г. просит решение суда отменить, полагая вынесенным с нарушением процессуального права, поскольку 22 февраля 2011 года  в приемной суда  были зарегистрированы  заявления от ответчика Мальковой С.М. и ее представителя Горбуновой Ю.Г. с просьбой об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом заседании, представлена соответствующая справка. Представитель Горбунова Ю.Г. не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушены права Мальковой С.М. на право участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.

В возражениях ОАО «НОМОС-БАНК» не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагает, что ответчиком на протяжении длительного периода времени намеренно затягивалось рассмотрение дела, чем нарушены права истца на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Мальковой С.М. - Горбунову Ю.Г., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,  представителя истца Меркер А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о  времени и месте судебного заседания.

В данном конкретном случае ответчик Малькова С.М. о дате разбирательства дела в 10 час. 30 мин. 24 февраля 2011 г. была уведомлена и данного факта не отрицает. Ее представитель Горбунова Ю.Г. к числу лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.34 ГПК РФ не отнесена. Помимо того, о месте и времени судебного заседания ей также было известно. Это следует из того, что за два дня до судебного заседания 22 февраля 2011 г. Горбуновой Ю.Г. подано заявление об отложении дела слушанием ввиду занятости  в суде кассационной инстанции по назначению суда по уголовным дела (л.д.37 том 2). Приложенная к заявлению справка о Алтайского краевого суда о том, что Горбунова Ю.Г. будет участвовать  в суде кассационной инстанции по назначению при рассмотрении 3-х материалов в отношении Деулина Е.М., Назарова Б.Х. и Хилова А.Ю. выдана на имя председательствующего по настоящему делу судьи Октябрьского районного суда еще раньше - 18 февраля 2011 г. (л.д.38 том 2). Ввиду занятости в других процессах в судебное заседание 24 февраля 2011 г. Горбунова Ю.Г. не явилась.

Одновременно в судебное заседание не явилась и Малькова С.М., доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность участвовать в судебном заседании, не представила.

 22 февраля 2011 г. от нее также поступило заявление об отложении дела ввиду занятости представителя Горбуновой Ю.Г. в другом процессе (л.д.36 том 2). Это не освобождало Малькову С.М. от собственной явки в судебное заседание., либо известить о причинах не неявки, как то установлено ч.1 ст.167 ГПК РФ.

 Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мальковой М.М. и ее представителя Горбуновой Ю.Г., суд в пределах своей компетенции счел это возможным и при указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия с  позицией суда соглашается и не усматривает нарушения процессуального права Мальковой С.М. на участие в судебном заседании, ведение дела через представителя.

Кроме того, из материалов дела   видно, что  интересы  Мальковой С.М. в суде представляли еще два представителя, полномочия которых оформлены в соответствии нотариальными доверенностями - Попова А.Н. и Кращенко В.В.  (л.д. 120, 156, том 1). Сведений об отзыве доверенностей не имеется. Будучи заблаговременно уведомлена о месте и времени судебного заседания, Малькова С.М. не предприняла мер к ведению дела через других представителей, сама не явилась в суд.

 По инициативе ответчиков рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для заключения мирового соглашения, по ходатайству последних производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы. После возобновления производства по делу со стороны ответчика Мальковой С.М. поступило очередное ходатайство об отложении разбирательства при изложенных выше обстоятельствах. Учитывая изложенное,  Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  затягивании стороной ответчиков рассмотрения дела по существу и злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.361 ГПК  РФ,  Судебная  коллегия  

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  представителя ответчика Мальковой С.М.- Горбуновой Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: