Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-3606/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Хоролич Н.М., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гусевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2011 года по делу по заявлению
Гусевой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула от 15 декабря 2010 года о замене наименования взыскателя, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению заменил взыскателя по исполнительному производству- ОАО «Урса Банк» на ОАО «МДМ Банк», что противоречит ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. решение суда, которое давало бы основания для такой замены, отсутствовало. Более того, суд отказал банку в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Гусева О.В. просил решение отменить по вышеизложенным доводам, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Гусевой О.В. Дымова Э.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ногих Я.А., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из положений п.17 ч.1 ст.64 того же Федерального закона следует, что перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является исчерпывающим; допускаются все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд в решении исходил из законности процедуры возбуждения исполнительного производства, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2010 года, согласно которым произошло переименование взыскателя ОАО «Урса Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа от 10 июня 2009 года № 2-1416/09 возбуждено исполнительное производство № 1/19/28009/19/2010 об обращении взыскания (залог) в размере «…» руб. в отношении должника Гусевой О.В. в пользу взыскателя- МДМ БАНК.
Постановлением того же должностного лица от 15 декабря 2010 года заменено наименование взыскателя с указанием на необходимость считать взыскателем ОАО «МДМ БАНК».
Данное постановление мотивировано тем, что взыскатель- ОАО «Урса Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ БАНК» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ БАНК».
Таким образом судебный пристав-исполнитель не производил замену стороны в исполнительном производстве, уточнив наименование взыскателя, в связи с чем положения ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежали применению в данном случае.
Несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2010 года ОАО «МДМ БАНК» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве- замене взыскателя, являющегося таковым на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 июня 2009 года по делу по иску ОАО «Урса Банк» к Гусевой О.В., Гусеву И.Н., тем же определением установлено, что ОАО «Урса Банк» после присоединения к нему ОАО «МДМ БАНК» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» произвело смену наименования на ОАО «МДМ БАНК».
Следовательно у суда не имелось оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов должника, не освобожденного от обязанности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения.
Об этом же свидетельствует тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2010 года, которое не было оспорено должником в предусмотренном законом порядке, в качестве взыскателя указан МДМ БАНК.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, постановленного районным судом, судебной коллегией не было установлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу заявителя Гусевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: