Судья Астанина Т.В. Дело № 33-3198/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Избышевой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года
по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала к Избышевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Избышевой Е.Р. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк», обратилось в суд с иском к Избышевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу - <…> руб. 06 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <…> руб. 67 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <…> руб. 08 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <…> руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 23.03.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Избышевой Е.Р. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <…> руб., под 14 % годовых, на срок 1095 дней, с выплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от суммы кредита.
Избышевой Е.Р. нарушены условия кредитного договора, начиная с 24.04.2007 г. нарушаются сроки внесения платежей.
Кредит был выдан до 22.03.2010 г., однако до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06.09.2010 г. в размере <…> руб. 81 коп.
В свою очередь, Избышева Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительным договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, указывая, что включение банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей, и просит зачесть погашенную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <…> руб. в счет задолженности по первоначальному иску, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнив исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в пользу Избышевой Е.Р. оплаченную комиссию в размере <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» с уточненными встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, также указывая, что ответчиком пропущен срок исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2010 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала удовлетворены частично.
С Избышевой Е.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <…> руб. 06 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <…> руб. 67 коп., пени в размере <…> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано <…> руб. 13 коп..
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала отказано.
В удовлетворении встречного иска Избышевой Е.Р. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Избышева Е.Р. просит изменить решение суда в части определения подлежащей взысканию неустойки, указывая, что пеня в размере <…> руб. отвечает последствиям неисполнения обязательств, кроме того судом не в достаточной мере было учтена выплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в счет которой уплачено <…> руб., которые могли бы пойти на погашение основного долга, что уменьшило бы проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 23.03.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Избышевой Е.Р. на основании заявления-оферты и Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого Избышевой Е.Р. предоставлен кредит в сумме <…> руб., под 14 % годовых, на срок 1095 дней.
Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 327 руб., которые включают в себя сумму части кредита, ежемесячных процентов, сумму комиссионного вознаграждения.
Последний платеж по кредиту должен быть произведен до 22.03.2010 г.
Избышевой Е.Р. нарушены условия кредитного договора, не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, сумма кредита в срок не возвращена, судом обоснованно удовлетворены требования банка о суммы долга и процентов.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Избышевой Е.Р. о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» просило о взыскании с ответчика <…> руб. в качестве задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно заявлению на выдачу кредита, по условиям кредитного предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных норм, право снижения размера неустойки, исходя из ее компенсационной природы, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что судом исследовались обстоятельства дела и сумма неустойки с <…> руб. была уменьшена до <…> руб.
Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы об уменьшении суммы неустойки до <…> руб. не принимаются.
Тем более, что представитель ответчика Лапутин Д.В. в судебном заседании, соглашаясь с требованиями банка, просил взыскать неустойку в размере <…> руб. - как соразмерную последствиям неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Избышевой Е.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Избышевой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: