Судья Иващенко Н.А. Дело № 33-3520/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Горобцовой Н.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по заявлению Горобцовой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Должник по исполнительному производству Горобцова Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - МОСП г. Рубцовска) Субботиной О.С. от 30 сентября 2009 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: <…>.
В обоснование заявленных требований указала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, поскольку должнику не было известно о необходимости исполнения решения суда в установленный срок. Какой-либо срок для исполнения решения ей не был установлен. От исполнения решения суда она не уклоняется, в силу имущественного положения лишена возможности выплатить денежные средства взыскателю в полном объеме. Ежемесячно из ее заработной платы удерживается <…> в счет погашения долга перед взыскателем.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Горобцова Н.И. просила решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, полагая, что в решении суда они не получили надлежащей правовой оценки. Дополнительно указывает на то, что оснований для наложения ареста на имущество должника, установленных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Также, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, без судебного решения устанавливать порядок и сроки исполнения решения суда. Заявитель решение суда исполняет добровольно.
Проверив материалы дела, выслушав Горобцову Н.И., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, представителя Горобцова А.В. - Горобцову О.М., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворения не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)
К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В качестве такой меры, имеющей обеспечительный характер (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), может быть применен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, в силу ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №2-98 от 18 февраля 2010 года, выданный Краснозерским районным судом Новосибирской области о взыскании с Горобцовой Н.И. суммы долга <…>рублей в пользу А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство №<…>года.
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что денежных средств и какого-либо имущества, помимо земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу <…>, у должника не имеется.
30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества: земельного участка и незавершенного строительством объекта, находящихся по адресу <…>.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости объявлен в порядке обеспечения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.80 названного Закона установлено ограничение права пользования имуществом должника, определены вид и объем ограничения этого права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда о взыскании долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не было известно о необходимости исполнения решения в установленный срок, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что 01 июля 2010 года заявитель была на приеме у судебного пристава-исполнителя, где была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что заявитель принимает меры к исполнению решения суда, а также то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится удержание из заработной платы Горобцовой Н.И. в счет погашения долга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку до настоящего времени долг перед взыскателем в полном объеме не погашен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель изменил порядок и способ исполнения решения суда, не состоятельны, наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику, является обеспечительной мерой, и не может быть расценено как изменение порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о запрете наложения ареста на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, являющиеся единственными для заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок и незавершенный строительством объект не производится, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом у должника не изъяты, она имеет возможность использовать их для проживания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу заявителя Горобцовой Н.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи