Судья Малешева Л.С. Дело № 33-3071/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Терехова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года
по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Терехову А.В., Шашериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Терехову А.В., Шашериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 19.12.2007 г. между банком и Тереховым А.В., Шашериной А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере <…> швейцарских франков, сроком на 300 месяцев, под 7,9 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. <…>, <..>-<..> в индивидуальную собственность Терехова А.В.
Согласно условиям брачного договора от 15.10.2007 г. на указанную квартиру не будет распространяться законный режим совместной собственности супругов, и она будет являться только собственностью Терехова А.В.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемой квартиры.
Заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, а с апреля 2010 г. платежи по погашению задолженности прекратились. В связи с указанными обстоятельствами должникам направлялись уведомления о досрочном погашении кредита, однако кредит погашен не был.
По состоянию на 12.05.2010г. сумма задолженности составляет <…> швейцарских франка, в том числе:
В связи с неисполнением обязательств по договору ОАО АКБ «Банк Москвы» просит взыскать с Терехова А.В. и Шашериной А.А. в солидарном порядке сумму долга по состоянию на 12.05.2010 г. в размере <…> швейцарских франков, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. <…>, <…>-<…> путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины <…> руб.
В ходе рассмотрения дела истец ОАО АКБ «Банк Москвы» уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере <…> швейцарских франков, увеличив сумму взыскиваемых процентов до <…> швейцарских франков.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 07.12.2010 г. исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены.
С Терехова А.В. и Шашериной А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> швейцарских франков, из которых основной долг - <…> швейцарских франков, проценты в сумме <…> швейцарских франков, неустойка в сумма <…> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка, установленного Центробанком России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме <…> рублей.
Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.<…>, <..>-<..>, путем ее реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере <…> руб.
В кассационной жалобе ответчик Терехов А.В. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Терехов А.В. в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания извещен не был, под роспись повестку не получал, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об уклонении ответчиков от получения корреспонденции. Кроме того, рассмотрев дело в их отсутствие, суд тем самым лишил их возможности просить об отсрочке реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Терехова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Тереховым А.В., Шашериной А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере <…> швейцарских франков, сроком на 300 месяцев, под 7,9 % годовых. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки возврата долга, уплаты процентов; требование банка о досрочном возврате денежных средств не выполнили. Задолженность по кредиту составляет <…> швейцарских франков, в том числе сумма основного долга по кредиту - <…> швейцарских франков; проценты - <…> швейцарских франков, неустойка - <…> швейцарских франков. Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору выступала приобретенная на заемные средства квартира, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, судом было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <…>, <..>-<..>, путем ее реализации с публичных торгов.
Выводы суда основаны на законе и материалах дела, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В кассационной жалобе Терехов А.В. ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения дела по существу после уточнения исковых требований было назначено на 15.11.2010 г.
Ответчики извещались о дате и времени судебного заседания посредством направления судебных повесток и телефонограммами.
Судебные повестки, направленные ответчикам, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Шашерина А.А. была извещена о дне слушания дела секретарем судебного заседания по телефону. Секретарь также звонил по номеру телефона, принадлежащему Терехову А.В., однако по нему не ответили и не перезвонили.
В связи с тем, что ответчики 15.11.2010 на судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено на 07.12.2010 г.
Об отложении рассмотрения дела ответчики также извещались судом по всем известным адресам, а также посредством телефонограмм. Судебные повестки были возвращены в суд в суд с отметками об истечении срока хранения. По сотовому телефону Терехов А.В. не отвечал. При звонке на указанный в кредитном договоре рабочий телефон, Терехова А.В. к телефону не позвали и положили трубку. Шашерина А.А. была извещена посредством телефонограммы.
При этом судом неоднократно проверялись сведения о месте проживания ответчиков по сведениям Краевого адресного бюро.
О том, что дело находится на рассмотрении в суде, ответчику Терехову А.В. было известно, о чем свидетельствует его заявление на выдачу копий материалов дела от 29.06.2010 г.. Обязанность известить суд о смене места жительства лежит на стороне по делу.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их уведомление надлежащим.
Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков о судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Терехова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: