Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-3485/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.,
Судей Терентьевой В.К. и Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Четыркиной Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года
по делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Четыркиной Н.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Четыркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что последняя обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере хх руб. хх коп. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. В настоящее время задолженность составляет хх руб. хх коп., которая складывается из: суммы основного долга на 24.06.2010 г. в сумме хх руб. хх коп.; процентов за пользование кредитом в сумме хх руб. хх коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме хх руб. хх коп.; платы за пропуск платежей в сумме хх руб. хх коп.; процентов за просроченный долг в сумме хх руб. хх коп. Истец просил взыскать задолженность в размере хх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично.
Взыскана с Четыркиной Н.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере хх руб. хх коп., из них основной долг в сумме хх руб. хх коп.; проценты за пользование кредитом в сумме хх руб. хх коп.; плата за пропуск платежей и процентов за просроченный долг в сумме хх руб. хх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп., всего хх руб. хх коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Ответчик Четыркина Н.В. обратилась с кассационной жалобой на решение, просит о его отмене, ссылаясь на то, что условия договора были сформулированы банком, судом недостаточно произведено снижение суммы неустойки, а кроме того, удовлетворив исковые требования частично, не уменьшил размер государственной пошлины, взимаемой с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Четыркиной Н.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме хх руб. хх коп. под хх % годовых, сроком на 72 месяца ( л.д.17).
При этом договор заключен путем направления в адрес банка Четыркиной Н.В. оферты (заявления) о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора об открытии банковского счета, которая была акцептована банком.
Неотъемлемой частью оферты на заключение договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (л.д.8).
Сторонами были согласованы следующие условия: сумма и срок кредита, срок действия кредитных каникул 6 мес., процентная ставка по кредиту хх %, комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул хх %, комиссия за расчетное обслуживание хх %, сумма первого платежа хх руб., сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул хх, сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия кредитных каникул) хх руб., сумма последнего платежа хх руб. (л.д. 17).
Истцом ко взысканию в суде предъявлена задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере хх руб. хх коп., исходя из суммы основного долга на 24.06.2010 г. в размере хх руб. хх коп.; процентов за пользование кредитом в сумме хх руб. хх коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме хх руб. хх коп.; платы за пропуск платежей в сумме хх руб. хх коп.; процентов за просроченный долг в сумме хх руб. хх коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исключил из расчета задолженности сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме хх руб. хх коп., понизил с учетом положений ст.333 ГК РФ, сумму штрафа за просрочку уплаты процентов и процентов за просроченный долг до хх руб.
Заемщик Четыркина Н.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету цены иска возврат суммы займа и компенсации за пользование им не производила, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор займа установлено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком обязательства по договору по возврату суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом надлежащим образом не исполнялись. Данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по займу и причитающихся процентов (компенсации за пользование займом), а также для взыскания неустойки (штрафа) с заемщика. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы кассационной жалобой о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки (штрафа) судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявленная к взысканию сумма неустойки (сумма штрафа за просрочку уплаты процентов -хх руб., а так же сумма процентов за просроченный долг -хх руб. хх коп.) была снижена судом до хх руб.
Судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным, судом учтены обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства в виде продолжительности периода просрочки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.
Выражая несогласие с выводом суда о снижении неустойки до хх руб., ответчик в кассационной жалобе не приводит доказательств, которые бы опровергали этот вывод.
Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому доводы жалобы о необходимости их уменьшения нельзя признать состоятельными.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Четыркиной Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи