Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-3295/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Арутюнян А.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года
по делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Арутюнян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Арутюнян А.Л. к ОАО «Банк Москвы» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Арутюнян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 15.06.2007 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Арутюнян А.Л. был заключен кредитный договор в рамках программы «БЫСТРОкредит», по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <…> руб., под 21 % годовых, на 24 месяца, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8908 руб.
С февраля 2009 г. платежи по погашению задолженности не производятся. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое Арутюнян А.Л. исполнено не было.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Арутюнян А.Л. задолженность по кредиту по состоянию на 17.08.2010 г. в размере <…> руб., в том числе:
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
Арутюнян А.Л. обратилась к ОАО АКБ «Банк Москвы» с встречным иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести перерасчет по кредиту, зачислив сумму комиссии в сумму основанного долга за каждый месяц, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что по условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита в размере <…> руб. Данные условия противоречат действующему законодательству, нарушает права потребителя, вследствие чего, в силу ст. 168 ГК РФ, недействительны.
Расходы заемщика по оплате услуг по ведению ссудного счета являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме, кроме того убытками также являются излишне уплаченные проценты ввиду того, что сумма комиссии могла бы пойти на погашение основного долга. По состоянию на 01.11.2010 г. заемщиком уплачено банку в качестве комиссии за ведение судного счета 21 600 руб.
Предусмотренная банком комиссия не меняется на протяжении всего кредита, тем самым итоговая процентная ставка по кредиту составляет около 30 % годовых. Заемщик был лишен возможности отказаться от платы.
Осознание незаконности действий и невозможности отказаться от навязанных услуг причиняло ей моральные страдания.
В отзыве на встречное исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» просит применить к требованиям истца по встречному иску срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, кроме того указывает на законность взимаемых им комиссий и неправомерность требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Арутюнян А.Л. в суде исковые требования признала, при этом, указав, срок исковой давности не пропущен. На встречных исковых требованиях настаивала.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2011 г. исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично.
С Арутюнян А.Л. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. 17 коп., а также судебные расходы - оплата госпошлины в размере <…> руб. 69 коп.
В остальной части требований отказано.
Исковые требования Арутюнян А.Л. к ОАО «Банк Москвы» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Арутюнян А.Л. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что срок исковой давности по встречным требованиям о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета должен исчисляться с 30.12.2009 г., а именно со дня опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г.
Кроме того, судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю для дачи заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 15.06.2007 г. Арутюнян А.Л. обратилась в ОАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <…> руб., под 21 % годовых, на 24 месяца в рамках программы «БЫСТРОкредит».
19.06.2007 г. банк уведомил заемщика о предоставлении запрашиваемого потребительского кредита, а также зачислил сумму кредита на счет.
По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 908 руб..
Начиная с 19.01.2009 г. Арутюнян А.Л. ежемесячные платежи в погашение кредита не вносила, требование о возврате долга ею не исполнено.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредиту, суд верно исходил из того, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, срок возврата долга наступил, вследствие чего взыскал сумму долга, проценты и неустойку.
При этом судом также обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, Арутюнян А.Л. обратилась к ОАО АКБ «Банк Москвы» с встречным иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Таким образом, поскольку исполнение договора началось 19.06.2007 г., а иск о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности был подан 24.11.2010 г., суд правильно отказал в иске, поскольку срок исковой давности Арутюнян А.Л. был пропущен.
Пункт 2 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению к настоящим отношениям сторон, поскольку в данном случае были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, для которых законом предусмотрены отдельные требования к началу течения срока исковой давности, а не требования по исполнению обязательств.
Поскольку по существу, в связи с применением срока исковой давности, встречные исковые требования о недействительности условий договора по уплате комиссии не рассматривались, оснований для привлечения сотрудника Роспотребнадзора для дачи заключения не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Арутюнян А.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: