Судья Новоселова Е.Г.                                                        Дело №  33-3351-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  27 апреля 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

 председательствующего Поповой Н.П.

 судей  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Коробейникова Е.И., Коробейниковой Я.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Коробейникову Е.И.,  Коробейниковой Я.Г., действующих в своих интересах и интересах  несовершеннолетней К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

 ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Коробейникову Е.И., Коробейниковой Я.Г., действующих также в интересах несовершеннолетней К. о  прекращении права пользования  квартирой (…)  и выселении.

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2010г. в связи с неисполнением Коробейниковым Е.И., Коробейниковой Я.Г. кредитных обязательств взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение.

 Поскольку  квартира не была реализована на торгах, истец оставил за собой имущество должников, зарегистрировав 00.00.0000г. право собственности на данную квартиру.

 В квартире зарегистрированы и проживают Коробейников Е.И., Коробейникова Я.Г., К.

00.00.0000г. в адрес ответчиков  направлено уведомление о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которое в установленный срок не  исполнено.  Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.78 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), ст.35 ЖК Российской Федерации являются основаниями для предъявления настоящего иска.

     Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворены.

Прекращено право пользования Коробейникова Е.И., Коробейниковой Я.Г., К. жилым помещением, расположенным по адресу (…).

Коробейников Е.И., Коробейникова Я.Г., К. выселены из вышеуказанной квартиры.

С Коробейникова Е.И., Коробейниковой Я.Г., К. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины,  по *руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства; не принято во внимание, что спорное жилье является для ответчиков единственным; ответчики не были уведомлены истцом о предстоящем выселении; не удовлетворено ходатайство ответчиком об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного искового заявления; предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчиков Коробейникова Е.И., Коробейникову Я.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных  ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника заложенного жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)» и Коробейниковой Я.Г., Коробейниковым Е.И. заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму *руб. под *% годовых сроком на *месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу (…).

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от  00.00.0000г. Коробейниковыми приобретена квартира по вышеуказанному адресу, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 00.00.0000г. за №* (л.д.26-31).

Данные обстоятельство установлены вступившим в законную силу заочным решением  Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2010г., которым с ответчиков взыскана в солидарном порядке в пользу залогодержателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору в размере *руб. *коп., обращено взыскание на квартиру (…), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере *руб. (л.д.33-35, 36-38).

В соответствии с протоколом №* от 00.00.0000г. публичные торги были признаны несостоявшимися (л.д.32).

Залогодержатель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом»  в связи с объявлением публичных торгов несостоявшимися приобрел (оставил за собой) заложенное имущество, зарегистрировав свое право собственности на спорное жилое помещение.

Уведомлением от 00.00.0000г. истец ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» предложил ответчикам в пятидневный срок с момента получения данного уведомления освободить жилое помещение, однако данное требование не исполнено.

Таким образом, поскольку истец стал собственником спорного жилого помещения в связи с обращением на него взыскания, он имел право требовать прекращения пользования им залогодателями, так как фактическое проживание в квартире ответчиков лишает истца возможности реализовать свои правомочия собственника на распоряжение жилым помещением.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков, исходя из положений ст. 304 ГК РФ. Ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагая его мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации права собственности истца на спорную квартиру (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение является для семьи  ответчиков единственным местом жительства, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку, в силу изложенного, у ответчиков в данном случае отсутствует право пользования квартирой. Не имеется и каких-либо договорных отношений с истцом относительного пользования спорным жильем.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы  несовершеннолетней К. представляли в ходе рассмотрения дела ее законные представители - родители Коробейникова Я.Г. и  Коробейников Е.И.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Основаниями для назначения органами опеки и попечительства представителя ребенку, является установление противоречий между интересами родителей и детей, а также разногласий между ними (ч.2 ст. 64 СК РФ).

Что касается самостоятельных полномочий органов опеки и попечительства по представлению в суде законных интересов несовершеннолетних, то в силу ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» данные органы наделены такими полномочиями только в отношении граждан находящихся под опекой или попечительством, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и доводы о том, что ответчики не были уведомлены истцом о предстоящем выселении. Как следует из материалов дела, 00.00.000г. истцом ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в адрес ответчиков направлялось уведомление, согласно содержанию которого Коробейниковы были извещены о приобретении квартиры в собственность истца, вследствие чего им предлагалось в пятидневный срок с момента получения данного уведомления освободить жилое помещение. Согласно почтовому извещению данное уведомление ответчик Коробейников Е.И. получил лично, что  подтверждается его подписью (л.д.8).  

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного искового заявления на законность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 168, 137 ГПК РФ, основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011г. были извещены заблаговременно (21 февраля 2011г.) (л.д.22, 23),  в связи с чем, имели достаточный срок для подготовки к делу, в том числе и для подготовки встречного иска (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Ссылка ответчиков на то, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, отмену правильного по существу решения, в силу ст. 150 ГПК РФ в данном случае проведение предварительного судебного обязательства не являлось обязательным.

Кроме того, принимая решение, судебная коллегия учитывает, что, как пояснили в судебном заседании стороны по делу, Коробейниковы выселились из спорного жилого помещения, в подтверждение чего предоставили акт приема-передачи  квартиры, заключенный 00.00.0000г.. между ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и ответчиками.    

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Коробейникова Е.И., Коробейниковой Я.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи