Судья Лапина Л.Ю.                                                       Дело № 33-3525/11 (а).

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

27 апреля 2011 года.        Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,

Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявительницы Марченко О.И. на решение  Индустриального районного суда г.Барнаула от  11 марта 2011 года

Дело по жалобе Марченко О.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

     Марченко О.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, связанные с взысканием с нее исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

     Заявленные требования  мотивировала тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному документу- постановлению   судебного пристава  № <…> о взыскании исполнительского сбора в размере <…> руб. получила 20.01.2011 года. С вынесенным постановлением  не согласна,  считает, что произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа должником. Судебный пристав - исполнитель отказывается брать ключи от входной двери, так как в квартире находятся  на хранении вещи должника Марченко О.И. на сумму <…>руб. Должник не чинит препятствий взыскателю Н.И. в пользовании жилым помещением.

     Несвоевременное обращение в суд с заявлением связано с отсутствием денежных средств на консультацию юриста, а также обжалованием решения суда, на основании  которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.   

    В судебном заседании заявительница также указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора получила 20.01.2011 года на почте, не согласна с указанным постановлением, так как полагает, что исполнительский сбор <…>   рублей взыскан незаконно.  

      Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от  11 марта 2011 года  жалоба Марченко О.И. оставлена без удовлетворения в полном объеме.

      В кассационной жалобе  Марченко О.И. просит  решение отменить, поскольку срок обжалования она не пропустила, нотариус И.Ю. получила завещание от  А.Р., а значит ответственность взяла на себя, судом  вынесено фиктивное решение по вопросу взыскания расходов, связанных с охраной и управлением  наследством,  по фиктивному исполнительному листу  возбуждается  фиктивное исполнительное производство, несмотря на трудное материальное положение, не рассмотрено ее требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ОСП делит решение суда на несколько частей и на каждую часть взимает исполнительский сбор, а следует взыскивать с одного судебного решения.

      Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       Из материалов дела и исполнительного производства  усматривается, что  19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ерошиной О.В. по заявлению взыскателя  Н.И.  19.04.2010 года возбуждено исполнительное производство <…>на основании исполнительного листа <…>от 02.07.2009 года о взыскании с Марченко О.И. в пользу  Н.И.   <…>  рублей ( л.д.33).

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения  5 дней с момента получения постановления.

Данное постановление получено должником 26.04.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37).

В соответствии  с положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина (часть 3).

  Поскольку в  срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документы не исполнены,  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, то   судом сделан правильный вывод о том, что  постановление о взыскании  с Марченко О.И. исполнительского сбора  в размере  <…>рублей, закону не противоречит.

 В соответствии с п. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула  Ерошиной О.В. от 29.10.2010 года исполнительное производство <…>окончено, в связи с оплатой   суммы  <…>   рублей  в пользу взыскателя  Тимофеевой Н.И., согласно платежному  документу  от 03.09.2010 года, постановление о  взыскании  исполнительского сбора выделено в отдельное производство (л.д.45), в связи с чем, 17.12.2010 года  возбуждено исполнительное производство № <…>о взыскании с Марченко О.И. исполнительского сбора.

Поскольку вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя также закону не противоречат, то судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы  Марченко О.И. о том, что она  срок обжалования действий судебного  пристава - исполнителя не пропустила, не принимаются во внимание, поскольку судом заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя рассмотрены по существу.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не  влекут отмену решения, поскольку  требования об оспаривании  постановлений судебного пристава - исполнителя обоснованно  рассмотрены судом по правилам главы 25 ГПК РФ.  В силу  ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об  отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В рамках данного дела  требования об освобождении  от взыскания исполнительского  в исковом порядке не предъявлялись.  Вынесенное по делу решение не препятствует  должнице обратиться в суд с указанным иском,  при этом уплата государственной пошлины не требуется.

Остальные доводы жалобы не связаны с предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем, во  внимание не принимаются.

На   основании   изложенного,    руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Индустриального районного суда г.Барнаула от  11 марта 2011 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: