Судья  Костогладова О.Г.                                                        Дело № 33-3447/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года                                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Импульс» Назимовой И.П. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года  

по делу по иску по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Барановой С.В., Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК  «Импульс» обратился в суд с иском к Барановой С.В., Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В.  о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 06.05.2009 г. между КПКГ «Импульс» и членом кооператива Барановой С.В. был заключен договор займа, на основании которого последней переданы денежные средства в размере <…> руб., на срок 24 месяца.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечено: паевым взносом на сумму <..> руб., личными сбережениями заемщика в размере <…> руб., а также поручительствами Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В.  

В соответствии с положениями договоров поручительства поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик.

Барановой С.В. были нарушении условия договора займа, с первого платежа сумма возврата долга вносилась не в полном объеме, всего погашено: <…> руб. - сумма займа; <…> руб. - процентная компенсация за пользование займом; <…> руб. - членские взносы за пользование займом, однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью. Оставшаяся сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Барановой С.В. до настоящего времени не погашены.

01.03.2010 г. КПКГ «Импульс» было переименовано в КПК «Импульс».

Неоднократно уточнив исковые требования в части суммы долга, при последнем уточнении КПК «Импульс» просило взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на  14.02.2011г. в размере <…> руб. солидарно, из которых: <…> руб. - сумма займа; <…> руб. - компенсация за пользование займом; <…> руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей. С ответчика Барановой С.В., кроме того,  взыскать <…> руб. долга по уплате членских взносов. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 25% годовых на будущее время, исходя из остатка  по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения, до дня возврата займа, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Баранова С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, не соглашаясь с расчетом, поскольку произведенные ею платежи в счет исполнения обязательств по договору займа отнесены на уплату членских взносов, компенсации за пользование займом и лишь небольшая часть платежа на погашение основного долга, что нарушает ее права, поскольку основная сумма займа  почти не изменилась.

Ответчики Сидоренко Е.Н., Белавина Л.З., Николаева Г.В.  не соглашаясь с иском, указывали, что должны  отвечать перед кооперативом солидарно с Барановой С.В. только  по требованиям о взыскании основной суммы  займа. Кроме того, по их мнению, кооператив, не смотря на длительное неисполнение Барановой С.В. обязательств по договору займа, не обращался в суд с иском,  вследствие чего задолженность по договору займа значительно  выросла за счет начисленных процентов, чем нарушены их права, как поручителей.  

Решением Славгородского суда Алтайского края от 18.02.2011 г. иск  КПК  «Импульс» удовлетворен частично.  

Взысканы солидарно в пользу КПК «Импульс» с Барановой С.В., Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В. задолженность по договору займа от 06.05.2009 г. в сумме <…> руб., компенсация за пользование займом -  <…> руб. 01 коп., всего <…> руб. 01 коп.

Взысканы в пользу КПК «Импульс» с Барановой С.В.  по договору займа от 06.05.2009 г. за период с 06.05.2009 г. по 25.10.2010 г. сумма основного долга - <…> руб. 67 коп., компенсация за пользование займом - <…> руб. 79 коп., повышенная компенсация - <…> руб., членские взносы - <…> руб., судебные расходы  <…> руб. 76 коп., всего <…>  руб. 22  коп.

Определено к взысканию солидарно с Барановой С.В., Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В. в  пользу КПК «Импульс» проценты за пользование займом на будущее, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа (на 26.10.2010г. - <…> руб.) по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с 15.02.2011г.

Определено к взысканию с Барановой С.В. в  пользу КПК «Импульс»   проценты за пользование займом на будущее, исходя из  25% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа (на 26.10.2010г. - <…> руб. 67 коп.) по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с 15.02.2011г.

  Взыскано с Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В. в пользу КПК «Импульс» судебные расходы  в размере  с каждой по <…> руб. 90 коп.

В остальной части требований КПК «Импульс» отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК  «Импульс» Назимова И.П. просит решение суда отменить и принять новое, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок действия договоров поручительства не установлен, и применил к отношениям сторон п. 4 ст. 367 ГК РФ, в то время как в договорах поручительства указано, что они действуют в течение срока действия договора займа, который  заключен на 24 месяца до 06.05.2011 г., вследствие чего произведенные расчеты суда неправильные.

При взыскании задолженности по членским взносам судом была неправильно применена ст. 319 ГК РФ, произведенная Барановой С.В добровольно оплата членских взносов была отнесена судом на погашение процентов и основной суммы займа, в то время как членские взносы относятся к издержкам кредитора по получению исполнения и погашаются в первую очередь. Заемщику о порядке гашения займа было известно, заявлений об изменении порядка гашения займа либо об ином зачислении денежных средств от Барановой С.В. не поступало. Кроме того данный порядок предусмотрен п. 6.1 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Импульс» от 2010 г., вследствие чего оснований для зачисления в ином порядке внесенных сумму у кооператива не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Назимовой И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 06.05.2009 г. между КПКГ «Импульс» и  Барановой С.В. был заключен договор займа на сумму <…> руб. сроком на 24 месяца. По условиям договора займа за пользование денежными средствами уплачивается 25 % годовых на сумму непогашенной части займа, погашение займа производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную  в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование займом. При получении займа  заемщик уплачивает членские и целевые взносы согласно Положению кооператива о членских и целевых взносах.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством физических лиц: Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В.

Сумма займа предоставлена заемщику в полном объеме 06.05.2009 г.

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, с 06.06.2009 г. нарушались сроки возврата, суммы вносились не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования потребительского кооператива, суд исходил из того, что Барановой с 06.06.2009 г. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суммы вносятся не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, вследствие чего пришел к правильному выводу о возможности досрочного взыскания суммы займа, а также процентов за пользование займом.

При определении суммы основной задолженности по договору займа суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.  

Суд также пришел к обоснованному выводу, что срок в договорах поручительства не установлен.

В договорах поручительства от 06.05.2009 г., заключенных между КПК «Импульс» и Шатохиной З.П., Сидоренко Е.Н., Белавиной Л.З., Прощенко Т.И., Николаевой Г.В., нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вследствие того, что срок действия поручительства не установлен, взыскивая сумму долга с поручителей, суд правильно руководствовался ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора займа от 06.05.2009 г. заемщик обязывался погашать заем ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с 06.06.2009 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по договору займа, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части займа возникло после 06.06.2009 г. и прекратилось в июне 2010 г.

Иск заявлен кооперативом 26.10.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до июня 2009 г., прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период после октября 2009 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку, при определении сумм, подлежащих взысканию только с заемщика, а также сумм, подлежащих взысканию солидарно с поручителями, суд не взыскал с Барановой С.В. сумму долга в полном объеме, а с поручителей в солидарном порядке ту часть долга, за которую они отвечают, а произвел взыскание исходя из периодов времени, суммы подлежащие взысканию с заемщика также определены неверно, вследствие чего решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: