Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-3201/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Боброва Г.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Купол», Благотворительному детскому фонду «Милосердие», ООО «Комбинат», в котором просит признать незаконным размещение на доме № * по пр. * рекламного щита «Мебельный салон «Кабинет» на крыше дома и баннера с рекламой мебели на торцевой стене дома и обязать ответчиков демонтировать данные щит и баннер; признать незаконными реконструкцию и устройство нового входного узла с крыльцом на земельном участке придомовой территории дома № * по пр. * и обязать собственника помещения ООО «Купол» демонтировать входной узел и крыльцо; признать незаконными устройство подвесного потолка и части навесной гипсокартонной стены, которые лишили свободного доступа к общедомовым коммуникациям, стоякам и вентилям отопления квартир, и обязать ООО «Купол» демонтировать часть подвесного потолка и часть навесной гипсокартонной стены и обеспечить свободный круглосуточный доступ к общедомовым коммуникациям; обязать ООО «Купол» организовать круглосуточное дежурство в помещении магазина, чтобы обеспечить свободный круглосуточный доступ в помещение и к общедомовым коммуникациям.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года исковое заявление Боброва Г.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 апреля 2011 года устранить указанные в определении недостатки - доплатить госпошлину за подачу искового заявления в сумме 600 руб., приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий ее уплату; по требованиям о признании незаконным размещения рекламного щита «Мебельный салон «Кабинет» на крыше дома и баннера с рекламой мебели на торцевой стене дома и обязании ответчиков демонтировать данные баннер и щит уточнить требования, указав, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по демонтажу баннера и щита.
В частной жалобе Бобров Г.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении достаточно понятно указано, что ответчиком нарушено право (владения, распоряжения и пользования) истца общедолевой собственностью общего имущества в доме; требование истец предъявляет ко всем ответчикам, что не запрещено нормами ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела он вправе уточнить исковые требования, а суд вправе отказать истцу в требованиях к ненадлежащим ответчикам; истцом подан иск, не требующий определения цены иска, так как он не требует взыскания денежных сумм либо передачи имущества, все заявленные истцом требования взаимосвязаны и составляют единое требование, связанное с тем, что ответчиками нарушено право истца на владение и распоряжение общедомовым имуществом многоквартирного дома, а поэтому требование о доплате госпошлины незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в случае невыполнения которых исковое заявление подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
При вынесении определения судья исходил из того, что исковое заявление Боброва Г.Е. оформлено без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку из текста искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков, при этом судья указал истцу на необходимость уточнить требования, указав, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по демонтажу баннера и щита.
Судебная коллегия находит такие суждения неправомерными, поскольку вопрос о совершении истцом указанных действий, а также иных действий, которые следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела судом разрешается в соответствии со ст.ст. 147- 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления и возбуждения дела.
Что касается указаний судьи о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, то эти требования судебная коллегия также признает неправомерными, поскольку истцом предъявлен иск в целях защиты нарушенного права на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования, направленные на устранение данного нарушения, нельзя признать самостоятельными.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в районный суд со стадии принятия.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суду надлежит обратить внимание на вопрос о подсудности спора. Поскольку иски об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно о возложении на ответчика обязанности демонтировать на стене и крыше жилого многоквартирного дома рекламные конструкции, часть подвесного потолка, навесной гипсокартонной стены, входной узел и крыльцо, касаются прав собственников по пользованию общим имуществом жилого многоквартирного дома (то есть связаны с правами на недвижимое имущество), то они подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи: