Судья Титова В.В.                                                                         Дело № 33-3110/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Вальтер М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года  

по делу по иску Антоновой Н.И. к Вальтеру П.Р., Вальтер М.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к Вальтеру П.Р., Вальтер М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 02.07.2010 г. произошло затопление принадлежащей ее квартиры по вине собственников квартиры, находящейся этажом выше, в связи с порывом гибкого шланга, который соединяет центральный водопровод со смесителем в ванной комнате.

05.07.2010 г. комиссией ООО УК «ЖЭУ-1» был составлен акт обследования,  которым установлены причины залива и поврежденное имущество. В соответствии с указанным актом и отчетом об оценке рыночной стоимости затрат  на восстановление  повреждений от затопления потребуется <…> руб..

Кроме того, ей затрачено на проверку и ремонт электропроводки <…> руб..

В связи с тем, что при затоплении были повреждены все вещи, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы для их просушки, в результате чего недополучила заработную плату в размере <…> руб..

Ее квартира в настоящее время непригодна для проживания, в  связи с чем она вынуждена проживать на дачном участке, где нет ни горячей, ни холодной воды, по ночам холодно, что причиняет ей физические и моральные страдания, размер компенсации которого она оценивает в <…> руб.. Ею также понесены судебные расходы в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины <…> руб..

В ходе судебного разбирательства Антонова Н.И. исковые требования уточнила, увеличив их размер, просила взыскать в возмещение материального ущерба <…> руб., в том числе, расходы на ремонт квартиры на основании экспертизы от 11.11.2010 г., стоимость поврежденного имущества; в счет компенсации морального вреда <…> руб.; в счет возмещения судебных расходов: госпошлину - <…> руб., оценку - <…> руб., ксерокопии - <..> руб., <…> руб. - услуги представителя, <…> руб. - оплату экспертизы, <…> - оформление доверенности; в счет возмещения убытков по заработной плате <…> руб..

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.02.2011 г. исковые требования Антоновой Н.И. удовлетворены частично.

С Вальтер М.В. в пользу Антоновой Н.И. взыскано в возмещение материального ущерба <…> руб. 32 коп.,  в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления <…> руб. 55 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <…> руб., расходов на ксерокопирование в сумме <…> руб. 76 коп., расходов, связанных с оформлением доверенности  в размере <…> руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <…> руб.,  в счет возврата государственной пошлины <…> руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Вальтер М.В. просит об отмене решения суда в части, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом принято во внимание экспертное заключение от 11.11.2010 г., в то время как указанные в нем повреждения были отражены со слов истца, без полного исследования повреждений, которые недоступны визуальному осмотру, что привело к неправильному расчету размера ущерба.

Факт затопления лоджии не подтвержден, поскольку из акта от 05.07.2010 г., составленного при участии управляющей компании, следует, что на лоджии отсутствуют следы затопления и поврежденное имущество, что также не было установлено в заключении эксперта от 28.07.2010 г.

Факт повреждения мебели также не доказан, поскольку акт осмотра от 03.07.2010 г., где указывается на данный факт, составлен истцом без привлечения управляющей компании. Свидетелями конкретное имущество и повреждения не указывались. При проведении экспертизы осмотру подвергалось имущество, находящееся за пределами квартиры, доказательств принадлежности его Антоновой Н.И., а также нахождение его  в момент затопления в квартире, не представлено. В акте осмотра от 05.07.2010 г. наличие повреждений имущества не указано, истцом замечаний на акт не представлено.

Кроме того, при проведении оценки 28.07.2010 г. и 11.11.2010 г. экспертам предъявлялся разный объем предметов мебели, при более поздней оценке истцом количество предметов мебели увеличивалось.

Полагает, что судом необоснованно взыскано <…> руб. - в возмещение расходов на ремонт электропроводки на основании экспертизы, поскольку на момент рассмотрения в суде ремонт электропроводки осуществлен, стоимость ремонта составила <…> руб..

Не соглашается с суммой взысканных расходов на представителя в размере <…> руб., полагая, что с учетом сложности дела и затраченного времени, сумма является завышенной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вальтер М.В., представителя ответчика Шапошникова А.В., истца Антоновой Н..И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что квартира № <..> в доме № <..> по ул.<…> в г.Новоалтайске Алтайского края принадлежит на праве собственности Антоновой Н.И., квартира № <..> в том же доме принадлежит Вальтер М.В..

В ночь с 02.07.2010 г. на 03.07.2010 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Антоновой Н.И., вследствие порыва гибкого шланга горячей воды в квартире, принадлежащей Вальтер М.В.

В результате затопления квартире и находящейся в ней мебели был причинен ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда установлены, вследствие чего возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, тем более, что решение в части вины в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Вальтер М.В., суд не должен был принимать во внимание заключением эксперта от 11.11.2010 г., поскольку указанные в нем повреждения отражены только со слов истца.

Как следует из заключения эксперта, 23.11.2010 г. проводился осмотр квартиры Антоновой Н.И., кроме того в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела. В судебном заседании ответчики не указывали на несогласие с экспертизой в этой части, не просили назначить повторную экспертизу. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией.

Факт затопления лоджии нашел свое подтверждение в акте от 03.07.2010 г., составленном при участии соседей. Сведений о том, что экспертом 28.07.2010 г. осматривалась лоджия и на ней не установлено следов от затопления в акте осмотра не имеется.

То обстоятельство, что в акте, составленном с участием управляющей компании, не отражены предметы мебели не может служить основанием для отмены решения, поскольку в акте от 03.07.2010 г. повреждение мебели нашло свое подтверждение. Кроме того, ответчиками и свидетелями с их стороны в судебном заседании также указывалось на повреждение предметов интерьера.

Предметы мебели, по которым суд произвел взыскание, нашли отражение в акте осмотра, подтверждены показаниями свидетелей, на мебель истцом представлены товарные чеки, по цвету, размерам она соответствует указанным документам, при таких обстоятельствах, то обстоятельство, что мебель находится по другим адресам не свидетельствует о незаконности решения суда. На тот факт, что мебель ею была роздана третьим лицам, истица указывала в судебном заседании.

Вид повреждения всех предметов мебели одинаков, а именно, произошло разбухание частей мебели, что свидетельствует о причинении ущерба одним фактором - в результате залива квартиры горячей водой. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что мебель пострадала в результате затопления 03.07.2010 г.

Кроме того, нельзя не учитывать то обстоятельство, что затопление носило длительный характер, поскольку прорыв шланга произошел в ванной, а в квартире истца вода распространилась по всем комнатам, с заливом на лоджию, вследствие этого повреждение мебели в результате испарения горячей воды носит явственный характер.

Принадлежность мебели истцом подтверждена документально.

Как правильно указал суд в решении, так как эксперт, включив расходы, понесенные истцом, в стоимость работ по ремонту электроосвещения, пришел к выводу, что для восстановления электроосвещения необходимы расходы в размере <…> руб., понесенных истцом самостоятельно расходов недостаточно для восстановления права, поэтому взыскание суммы ущерба по ремонту электроосвещения в полном объеме обоснованно.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, время, затраченное  представителем, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя, взысканные судом в размере <…> руб., отвечают требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Вальтер М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: