Судья Солод Ю.А.                                                                        Дело № 33-3355/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года                                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ТСЖ «Антей» Косова Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года

по делу по иску ТСЖ «Антей» к Чечушковой Л.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Антей» обратилось в суд с иском к Чечушковой Л.В. о взыскании с материального ущерба в размере <…> руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что Чечушкова Л.В. с 1998 г. работала в ТСЖ «Антей» бухгалтером. В период с января 2006 г. по июль 2006 года она принимала денежные средства от членов ТСЖ в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом сумма в размере <…> руб. была незаконно ей присвоена, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ответчицы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2010 г. иск ТСЖ «Антей» удовлетворен в полном объеме. С Чечушковой Л.В. в пользу ТСЖ «Антей» взыскано <…> руб.  в счет возмещения ущерба и <…> руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего в сумме <…> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца  по доверенности - Кирсанов Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о причиненном ТСЖ «Антей» ущербе стало известно в 2006 г., однако лицо, виновное в причинении ущерба, и сумма ущерба стали известны только в 2010 г. в связи с производством по уголовному делу.  

Ответчик Чечушкова Л.В. иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2010 г. в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Антей» к Чечушковой Людмиле Владимировне о возмещении материального ущерба  отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ТСЖ «Антей» Косов Д.Л. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку в 2006 г. точная сумма недостачи и виновное лицо не устанавливались, поэтому претензия направлена и Чечушковой Л.В. и бывшему председателю товарищества. Для установления факта недостачи, суммы ущерба, виновных лиц было подано заявление в Ленинский РОВД. 21.07.2007 г. экспертизой была установлена сумма недостачи, также в результате экспертизы 27.11.2009 г. установлено виновное лицо.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сысоева И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд установил, что бухгалтер Чечушкова Л.С. не отчиталась за наличные денежные средства в размере <…> руб. 15 коп.  (уголовное дело № 161568, т. 1, л.д. 18-20).

18 сентября 2006 года в адрес бывшего председателя ТСЖ Кучесова И.Н. и Чечушковой Л.С. направлена претензия с требованием возвратить вышеуказанную сумму в пятидневный срок (уголовное дело № 161568, т. 1, л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ТСЖ «Антей» в 2006 г. знало о причинении ущерба в размере <…> руб. 15 коп., с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба обратилось 02.06.2010 г., т.е. со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, ответчик просил о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на обстоятельствах дела, судом правильно применен закон.

Доводы кассационной жалобы, что в 2006 г. ТСЖ «Антей» не была известна точная сумма недостачи, и не было установлено виновное лицо, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как видно  из материалов дела, истцом не отрицается факт направления в 2006 г. претензии о возврате денежных средств Чечушковой Л.С. и Кучесову И.Н..

Из претензии следует, что ТСЖ «Антей» определило сумму ущерба в размере <…> руб., кроме того имеется ссылка прилагаемый к претензии акт проверки.

Указанный акт по требованию судьи представлен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ТСЖ «Антей» был установлен как факт причинения ущерба, так и лица, виновные в его причинении, еще в 2006 г.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку ущерб обнаружен в 2006 г., а с иском работодатель обратился в 2010 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности был пропущен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ссылка ТСЖ «Антей» на применение по настоящему делу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, не принимается судебной коллегией.

Данное положение не применимо к отношениям сторон по настоящему делу, поскольку реальный ущерб работодателю причинен не в связи с необходимостью произведенных затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а именно ресурсоснабжающим организациям, то есть уменьшение имущества работодателя в связи с выплатами, а в результате непосредственного обнаружения недостачи денежных средств, то есть уменьшения имущества ТСЖ в 2006 г.

Из материалов дела следует, что Чечушкова Л.В. принимала денежные средства в кассу ТСЖ, потерпевшим по уголовному делу также признано ТСЖ «Антей».

Таким образом, поскольку причинение ущерба связано непосредственно с недостачей имущества товарищества, которая была обнаружена в 2006 г., а не с уменьшением имущества работодателя в связи с произведенной третьим лицам выплатой по вине работника, оснований для исчисления срок с мая 2010 года не имеется.

Кроме того, о наличии долга перед ресурсоснабжающими организациями ТСЖ «Антей» было известно уже в 2006 г., доказательств, подтверждающих доводы о выплате указанного долга в 2010 г., истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «Антей» Косова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: