Судья Любимова И.А.                          Дело № 33-3343/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года                                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца, ответчика по встречному иску общества с ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года

по делу по иску  ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» к Белашеву С.В. о взыскании суммы долга, и встречному иску Белашева С.В. к ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» о признании договора поручительства не заключенным.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Белашеву С.В. о взыскании суммы долга <…> руб. по договору поставки, неустойки в размере <…> руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 23.04.2008 г. между ООО «Перекресток» и ООО «76-Ойл-Алтай» (позже переименованное в ООО «Макс») заключен договор поставки нефтепродуктов, однако последний произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, задолженность составляет <…> руб.

05.11.2009 г. между ООО «Перекресток» и ООО «Торговый дом Перекресток» был заключен договор уступки прав требования к ООО «Макс».

21.04.2010 г. между ООО «Торговый дом Перекресток» и Белашевым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель-Белашев С.В. обязуется отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Макс» обязательств по оплате ГСМ по договору поставки от 23.04.2008 г..

05.07.2010 г. между ООО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Торговый дом Томскнефнепродукт» заключен договор уступки права требования к ООО «Макс».

Кредитором поручителю было направлено требование об оплате задолженности ООО «Макс», однако в установленный договором поручительства срок - 10 дней, обязательства по оплате не исполнены.

Условиями договора поручительства в случае неисполнения поручителем требования кредитора в сроки и порядке, указанные в договоре, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, которая за период с 13.09.2010 г. по 04.10.2010 г. составила <…> руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» уточнило иск, увеличив сумму пени, просило взыскать с Белашева С.В. неустойку за период с 13.09.2010 г. по 26.01.2011 г. в размере <…> руб.

Белашев С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт», в котором просил признать договор поручительства от 21.04.2010 г., заключенный с ООО «Торговый дом Перекресток», незаключенным, обосновывая требования тем, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о порядке определения наименования товара, количества, сроков и суммы поставки по обеспечиваемому договору, тем самым объем ответственности и предмет договора поручительства не согласован.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2011 г. ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» в удовлетворении требований о взыскании с Белашева С.В. задолженности <…> руб. и пени в сумме <…> руб. отказано в полном объеме.

Исковые требования Белашева С.В. удовлетворены.

Договор поручительства от 21.04.2010 г. между ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» и Белашевым С.В. признан незаключенным.

С ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере <…> руб..

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» просит об отмене решения, принятии нового, указывая, что судом неправильно применен п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в силу положений п. 4.1 договора поручительства установлен срок действия договора, а именно до момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Описание конкретных пределов и существа обязательства не является существенным условием договора поручительства. Кроме того, п. 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является определимой суммой как стоимость отгруженных должнику и неоплаченных им ГСМ по ценам, установленным в соответствии с договором поставки, а также ценами, указанными в счетах-фактурах.

Белашев С.В. был ознакомлен с существенными условиями договора поставки, являясь руководителем организации должника, расписывался в товарных накладных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» Закирова С.Ж., представителя Белашева С.В. - Юдина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с преждевременностью выводов суда.

Разрешая спор, суд установил, что 23.04.2008 г. между ООО «Перекресток» и ООО «76-Ойл-Алтай» (переименованное позже в ООО «Макс») заключен договор поставки нефтепродуктов сроком до 31.12.2008 г.. Обязательства по оплате отгруженной продукции исполнены ООО «Макс» не в полном объеме.

На основании договора уступки права требования от 05.11.2009 г. права кредитора по договору поставки перешли от ООО «Перекресток» к ООО «Торговый дом Перекресток».

21.04.2010 г. между ООО «Торговый дом Перекресток» и Белашевым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель-Белашев С.В. обязался отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Макс» обязательства по оплате ГСМ по договору поставки от 23.04.2008 г., при этом поручительство было распространено на правоотношения с 23.04.2008 г..

05.07.2010 г. на основании договора уступки права требования права кредитора по договору поставки перешли от ООО «Торговый дом Перекресток» к ООО «Торговый дом Томскнефнепродукт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с поручителя и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор поручительства от 21.04.2010 г. заключен не был, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно не был согласован объем ответственности поручителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда преждевременны.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем, существенными условиями договора поставки являются сведения о товаре.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, условиями договора поставки от 23.04.2008 г. предусмотрено, что товар, цена, количество, сроки, условия и порядок расчета определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

По условиям договора поручительства Белашев С.В. принял на себя обязательства отвечать за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Макс» обязательств по оплате ГСМ, вытекающих из договора поставки и спецификации к нему.

Между тем, истцом ООО «Торговый дом Томскнефнепродукт» спецификаций к договору поставки представлено не было, в то время как данные обстоятельства являются существенными по настоящему делу.

Для решения вопроса был ли заключен договор поручительства необходимо установление факт ознакомления Белашева С.В. с существенными условиями договора поставки - с имеющимися спецификациями к договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда по делу преждевременны, поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, дело подлежит возврату в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи