Судья Новикова М.Г.                             Дело №  33-3531-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  27 апреля 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

 председательствующего Поповой Н.П.

 судей  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.Н. - М. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску Администрации г.Бийска к  Кузнецову А.Н., , Арбагозовой Л.Г., Хворовой С.И. о признании сделок приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску третьего лица Кузнецова А.Н.  к Администрации г.Бийска, Хворовой С.И.,  Арбагозовой Л.Г. о признании права собственности на жилое помещение.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Арбагозовой Л.Г., Хворовой С.И. о признании недействительными в силу ничтожности: договора N* от 00.00.0000г. о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры (…); договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 00.00.0000г. между Арбагозовой Л.Г. и Хворовой С.И.; истребовании квартиры (..)из незаконного владения Хворовой С.И.

     В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности.

     В настоящее время выявлен факт регистрации 00.00.0000г. права собственности Арбагозовой Л.Г. на данное жилое помещение на основании договора о передаче жилья в собственность от 00.00.000г. N*, который в свою очередь имеет ссылку на п.2.9 постановления Администрации г.Бийска N* от 00.00.0000г. и договор социального найма N* от 00.00.0000г. Однако, Администрацией г.Бийска  решение о предоставлении в собственность Арбагозовой Л.Г. спорной квартиры не принималось, постановление Администрации г.Бийска N* от 00.00.0000г. в отношении Арбагозовой Л.Г. не издавалось (в п.2.9 постановления содержатся сведения о предоставлении квартиры (…): Г.А., Е.Е., В.Е.). ни Арбагозова Л.Г., ни ее представитель в  Администрацию г.Бийска за предоставлением в собственность квартиры  (…) не обращались, договор социального найма, а также договор приватизации в отношении указанного жилого помещения с Арбагозовой Л.Г. не заключались.         Предоставленный в Федеральную регистрационную службу договор о передаче жилья в собственность является поддельным, а следовательно, ничтожным.        Таким  образом, регистрация права собственности в отношении спорной квартиры за Арбагозовой Л.Г. произведена на основании  ничтожного договора.

       00.00.0000г. на данную квартиру зарегистрировано право собственности Хворовой С.И. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000г., заключенный с Арбагозовой Л.Г. Однако данный договор также является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного жилого помещения.

      Определением суда от 00.00.0000г., изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.108-109), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецова А.Н. 00.00.0000г. Третьим лицом Кузнецовым А.Н. в рамках рассматриваемого спора подано исковое заявление к Администрации г.Бийска, Хворовой С.И., Арбагозовой Л.Г. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (…), как за добросовестным приобретателем  (л.д.127-129).

     В обоснование заявленных требований Кузнецов А.Н. указал на то, что в настоящее время он является владельцем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от Кузнецов А.Н., заключенного с Хворовой С.И.

     При приобретении квартиры им была проявлена необходимая для добросовестности покупателя осмотрительность и осторожность: оформление произведено с помощью риэлтера, собраны справки о наличии - отсутствии задолженности по коммунальным услугам в приобретаемой квартире, проверено действие доверенности уполномоченного на заключение сделки от имени покупателя лица путем устной консультации у нотариуса, выдавшего доверенность; заключен договор купли-продажи с продавцом и сдан на регистрацию в регистрирующий орган; написано соответствующее заявление, как от продавца, так и  от покупателя о регистрации его права собственности. Кроме того, им согласно договору купли-продажи, произведен расчет за квартиру путем передачи денежных средств под расписку, принято жилое помещение согласно договору купли-продажи, имеющего одновременно силу акта приема-передачи.  

     В настоящее время он владеет на законных основаниях квартирой по адресу (…), проживает в ней, однако, в связи с арестом квартиры, наложенным постановлением судьи Приобского районного суда г.Бийска от Кузнецов А.Н. регистрация права собственности на его имя приостановлена, о чем ему направлено уведомление от 00.00.0000г.

    Полагает, что в силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ он приобрел право собственности на данную квартиру, поскольку требования ст.549,550 ГК РФ соблюдены полностью, в связи с чем,  сделка считается заключенной независимо от отсутствия на сегодняшний день ее государственной регистрации.

     Решением Приобского районного суда г. Бийска  от 28.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010 г. решением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования истцом были уточнены. Администрация г. Бийска просила признать  недействительным в силу ничтожности договор №* от 00.00.0000г. передачи в собственность квартиры (…), заключенный между муниципальным образованием г.Бийск и Арбагозовой Л.Г. Признать  недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры (…), заключенный между Арбагозовой  Л.Г. и Хворовой С.И.  Признать  недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры (…), заключенный между Хворовой С.И.  и Кузнецовым А.Н. Истребовать в собственность муниципального образования г. Бийск квартиру (…) из незаконного владения Кузнецова А.Н. Признать недействительной запись №* от 00.00.0000г. о регистрации права Хворовой С.И. на квартиру (…), внесенную в единый государственный реестр прав на основании договора купли-продажи квартиры (…), заключенного между Арбагозовой Л.Г. и Хворовой С.И.

Решением  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011 года, дополнительным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования Администрации г.Бийска  удовлетворены частично.

Признан недействительным договор №* от 00.00.0000г. о передаче жилья, расположенного по адресу (…) в собственность, заключенный между  муниципальным образованием г. Бийск и Арбагозовой Л.Г.

Признан недействительным договор купли-продажи   квартиры (…), заключенный между Арбагозовой Л.Г. и Хворовой С.И.

Признан недействительным договор купли-продажи   квартиры (…), заключенный между Хворовой С.И. и Кузнецовым А.Н.

Истребована в собственность Муниципального образования г. Бийск вышеуказанная квартира из  незаконного владения Кузнецова  А.Н.

В удовлетворении иска о признании недействительной записи №* от 00.00.0000г. о регистрации права Хворовой С.И. на спорную квартиру, внесении в ЕГРП на основании договора купли-продажи квартиры, администрации г.Бийска отказано.

Кузнецову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Бийска, Хворовой С.И.,   Арбагозовой Л.Г. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (…).

С Арбагозовой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Бийска, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецова А.Н. просит решение отменить, постановить новое решение - об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о ничтожности сделки необоснован; администрации г. Бийска  не надлежащим образом ведется учет  жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности; судом не принято во внимание, что Кузнецов А.Н. является добросовестным приобретателем; истец не доказал факта выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли, поскольку в материалах дела имеется  заявление администрации г.Бийска о регистрации перехода права на спорное жилье за Арбагозовой Л.Г.  в порядке приватизации; у суда не имелось оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между  Хворовой С.И. и Арбагозовой Л.Г., поскольку право собственности последней на квартиру было надлежаще зарегистрировано, а сделка исполнена; истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию г.Бийск; в результате  принятия обжалуемого решения Кузнецов А.Н. лишен возможности защитить свое нарушенное право; необоснованно отказано в истребовании экспертного заключения подлинности печати, выполненной на договоре приватизации №* от 00.00.0000г.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузнецова А.Н. - М., представителя ответчиков Арбагозовой Л.Г., Хворовой С.И.  - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних  в возрасте от 14 до 18 лет приобрести  эти помещения  в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, осуществляет Администрация г.Бийска.

Как установлено судом, однокомнатная квартира (…), находилась  в муниципальной собственности г.Бийска (Т.1, л.д.10, 117).

Согласно выписки из домовой книги на указанное жилое помещение, в квартире была зарегистрирована по постоянному месту жительства  У., которая умерла 00.00.0000г. (Т.1, л.д.24, 106).

Ответчик Арбагозова Л.Г. в квартире (…)  никогда не проживала, договор социального найма с ней не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Поскольку Арбагозова Л.Г. не являлась нанимателем, либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, данное жилое помещение в установленном законом порядке ей не предоставлялось, то она не вправе была участвовать в его приватизации.    

Между тем, на основании вышеуказанного договора о приватизации №* от 00.00.0000г. ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Арбагозовой Л.Г. (л.д.5), что лицами, участвующих в деле не оспаривалось.

В то же время, как установлено судом, договор передачи жилья в собственность №*  от 00.00.0000г., где сторонами указаны муниципальное образование г. Бийск и  Арбагозова Л.Г., содержит поддельную подпись должностного лица органа местного самоуправления, что подтверждается заключением  почерковедческой экспертизы от 00.00.0000г., проведенной в рамках уголовного дела, согласно  которого  подпись от имени Х. в графе «начальник отдела по учету и распределению жилой площади» договора №* о передаче жилья в собственность от 00.00.0000г. на имя Арбагозовой Л.Г., выполнена не Х., а другим лицом (Т.1, л.д.169-171).  

Кем был подписан договор передачи жилья в собственность №*  от 00.00.0000г., не установлено, в то же время доказательств того, что он был подписан уполномоченным лицом, не представлено.

В связи с тем, что у Арбагозовой Л.Г. отсутствовало право на приватизацию спорной квартиры, то указанный договор противоречит вышеназванным нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем,  принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбагозова Л.Г.не могла приобрести по вышеназванному договору право собственности на спорную квартиру.

Судом было также установлено и не опровергнуто в достаточной степени ответчиками, что  Постановление Администрации г. Бийска от 00.00.0000г. №* «О приватизации квартир», на которое имеется ссылка в договоре приватизации, органом местного самоуправления не принималось, сведений о передаче в собственность Арбагозовой Л.Г. жилого помещения (…), данный акт не содержит, в пункте 2.9 постановления имеются сведения о передаче в собственность другого жилого помещения (…), в пользу других граждан (…) (л.д. 7), что также свидетельствует о недействительности сделки.

Поскольку Арбагозовой Л.Г. было отчуждено не принадлежащее ей имущество, что противоречит п.п. 1,2 ст. 209, п.1 ст. 168 ГК РФ. 

Ссылка в жалобе на наличие на заявлении о регистрации перехода права собственности (Т.1, л.д. 122) подписи представителя Муниципального образования  г. Бийска А., о выражении воли собственника на отчуждение квартиры не свидетельствует, поскольку полномочия указанного лица выступать от имени муниципального образования при решении вопросов о распоряжении муниципальной собственностью не подтверждены, из материалов дела это не следует.

Доводы жалобы на незаконность выводов суда о том,  что сделка по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации является ничтожной, из чего исходил суд при разрешении данного спора, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности  ст. 168 ГК РФ, содержащей непосредственное указание на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона, что в данном случае было установлено судом   и  не опровергнуто ответчиками.

Принимая во внимание положение ст. 168 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, считая его не пропущенным.

При этом суд правильно, разрешая вопрос о сроке исковой давности, исходил того, что сделка по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Арбагозовой Л.Г. является ничтожной,  а потому трехгодичный срок исковой давности, в силу требований ст. 200 ГК РФ, следует  рассматривать регистрацию права, произведенную  00.00.0000г. В суд истец обратился  00.00.0000г. Таким образом, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб  в этой части, не могут повлечь отмены судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Администрация г. Бийска является ненадлежащим истцом, поскольку согласно ст. 125 ГК РФ.

Право муниципальной собственности г.Бийска на спорную квартиру подтверждено материалами дела, в частности, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Бийска в которой в качестве основания для возникновения права муниципальной собственности указан договор безвозмездной передачи от 00.00.0000г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000г., согласно которой право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием г.Бийск было зарегистрировано в установленном законом порядке и прекращено 00.00.0000г. в результате перехода права собственности к Арбагозовой Л.Г. (Т1. л.д.10, 117).

Не состоятелен и довод жалобы о том, что администрацией г.Бийска не надлежащим образом ведется учет  жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, поскольку наличие или отсутствие такого учета само по себе о законности сделки по передачи спорного имущества в порядке приватизации Арбагозовой Л.Г.  не свидетельствует.  

Кроме того, как следует из материалов дела договор о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Арбагозовой Л.Г.,  является поддельным, что установлено в рамках возбужденного уголовного дела (Т.2 л.д.230), истцом не подписывался и, следовательно, не мог быть отражен в учетной документации администрации г. Бийска.

Не обоснован и довод жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, является поддельным, поскольку данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела возбужденного по факту передачи квартиры в собственность лиц по фиктивным документам и предоставленной в суд по запросу компетентным органом - следователем следственного Управления при УВД по г. Бийску (Т.1, л.д. 169, Т.2 л.д. 230, 231).

Ссылка жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника, не обоснованна. Как следует из материалов дела, договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации муниципальным образованием не подписывался, что указывает на отсутствие воли  последнего по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, а потому квартира не может быть у него истребована, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст. 302 ГК РФ.  

Так, в силу п.1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя по возмездной или безвозмездной  сделке при условии, если оно выбыло у собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, отчуждение спорной  квартиры в пользу Арбагозовой Л.Г. произошло по поддельным документам, в силу чего,  суд обоснованно пришел к выводу, что  указанное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника и потому оно может быть истребовано у Кузнецова А.Н. в порядке ст. 302 ГК РФ.

При этом наличие подписи А. на заявлении о регистрации перехода права собственности (Т.1, л.д.122) о выражении воли собственника на отчуждение квартиры, не свидетельствует, поскольку полномочия указанного лица выступать от имени муниципального образования при решении вопросов по распоряжению муниципальной собственностью не подтверждены. Как следует из текста доверенности выданной на имя А. (Т.1, л.д.200), она наделена муниципальным органом только правом на подачу документов на регистрацию сделок.

То обстоятельство, что сделки прошли государственную регистрацию, само по себе о невозможности  истребования спорного имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества от Кузнецова А.Н. и в результате признания недействительными сделок как приватизации Арбагозовой Л.Г. жилого помещения, так и купле-продаже данной квартиры между Арбагозовой Л.Г. и Хворовой С.И., Хворовой С.И. и Кузнецовым А.Н.  

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В том случае, если приобретатель по недействительной сделке является добросовестным, то при применении последствий недействительности сделки в виде возврата, им полученного имущества необходимо применять иные правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, где указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, на которое ссылался судя, приведен анализ норм, которые необходимо применять именно при применении такого последствия недействительности сделки, как возврат имущества собственнику добросовестным приобретателем, завладевшим имуществом в результате совершения последующей сделки без участия собственника.

Так, в названном постановлении указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (п. 3.2 постановления).

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом требование о возврате квартиры в муниципальную собственность было заявлено на основании ст. 302 ГК РФ, а не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ не были нарушены.

В то же время эти разъяснения не устанавливают препятствия для предъявления и удовлетворения требований о признании сделок недействительными в том случае, когда указанные требования не связаны с нарушением (или усугублением нарушения) прав добросовестного приобретателя, у которого имущество истребуется с соблюдением условий, установленных ст. 302 ГК РФ.

Таким образом доводы жалобы о невозможности истребования у Кузнецова А.Н. спорного имущества основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании экспертного заключения подлинности печати, выполненной на договоре приватизации №* от 00.00.0000г. проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по дела и представленных доказательств   признаны несостоятельными.

Доводы о невозможности защиты Кузнецовым А.Н. своего права в результате принятого решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку иные способы защиты права ответчика (кроме признания права собственности на спорную квартиру) предметом настоящего спора не являлись.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецова А.Н. - М.  на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи