Судья Головченко Е.Ю.                                                           Дело № 33-3230/11

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю к Четвериковой И.В. о взыскании недоимки по налогу и пени и встречному иску Четвериковой И.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о возложении обязанности произвести  перерасчет налога.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Четвериковой И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. в сумме <…> руб., пени <…>руб.

Основанием для начисления налога и пени явилось то обстоятельство, что в 2008 -2009 г.г. ответчику на праве собственности принадлежало имущество: <…>в праве собственности на квартиру по адресу <…>, <…> в праве собственности на жилой дом по адресу г<…>, <…> в праве собственности на здание по адресу <…>, <…> в праве собственности на гараж по адресу  <…>.

За 2008 год инспекцией начислен налог на имущество в сумме <…>руб., ответчиком налог уплачен лишь частично в  сумме <…>руб., за 2009 год инспекцией начислен налог в суме <…>руб. ответчиком налог не уплачен.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, однако оно не было исполнено.

Четверикова И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором  просил обязать МИФНС № 1 по Алтайскому краю произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год в соответствии с требованиями действующего законодательства, применив ставку налогообложения  в размере 0,11%, исходя из долей инвентаризационной стоимости имущества; признать обязанность по уплате налога на имущество за 2009 год в сумме <…>руб. исполненной в полном объеме; обязать МИФНС № 1 по Алтайскому краю зачесть в уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год переплату по налогу на имущество за 2008 год в сумме <…> руб., переплату налога на имущество за 2009 год  сумме - <…>руб.; взыскать с МИФНС № 1 по Алтайскому краю <…>руб. государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит <…> доля в квартире по адресу <…> и по <…> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <…>, здание по адресу <…>, гараж по адресу  <…>.

Суммарная инвентаризационная стоимость имущества составила <…> рублей, что соответствует налоговой ставке в размере 0,11% и налогу в сумме <…> руб. (<…> руб. х 0,11%).

В связи с наличием переплаты по налогу на имущество за предыдущие годы в сумме <…> руб. был произведен зачет, а налоговое уведомление в адрес Четвериковой И.В. за 2008 год не направлялось.

Однако при исчислении налога на имущество физических лиц за 2009 год МИФНС России №1 по Алтайскому краю руководствовалось рекомендациями о порядке исчисления с 01 января 2008 года суммы налога на имущество физических лиц в отношении долевого имущества согласно Письму Минфина РФ от 21 апреля 2008 года №03-05-04-01/19 и направило в адрес Четвериковой И.В. налоговое уведомление № 176829 от 19 июля 2009 года на уплату налога на имущество без учета долей в определении налоговой базы по налоговой ставке - 1,999%.

С предъявленной суммой налога за 2008 года Четверикова И.В. не согласилась и оплатила 15 сентября 2009 года <…> рублей, полагая, что обязанность по уплате налога на имущество за 2008 год ею исполнена в полном объеме. По мнению истца по встречному иску, инспекцией  на нее произвольно возложена обязанность по уплате налога.  Письмо Минфина от 21 апреля 2008 года № 03-05-04-01/19, на основании которого произведен перерасчет, нормативно-правовым актом не является, а имеет информационно-разъяснительный характер и применение его в отношении налогоплательщиков является неправомерным.

Налог за 2008 год определен без учета инвентаризационной стоимости долей в принадлежащем имуществе вследствие чего была завышена налоговая ставка.

Налог за 2009 год в сумме <…>руб. Четвериковой И.В. был уплачен, однако в связи с неверным исчислением налога за 2008 год, инспекцией данная сумма была направлен в счет погашения начисленной задолженности за 2008 год.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска МИФНС № 1 по Алтайскому краю к Четвериковой И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 года и пени отказано.

Исковые требования Четвериковой И.В. удовлетворены частично.

На МИФНС № 1 по Алтайскому краю возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год в отношении Четвериковой И.В., применив ставку налогообложения в размере 0,11% исходя из инвентаризационной стоимости следующего имущества: <…>доли в праве собственности на жилой дом <…> (стоимость доли <…>руб.); <…>доли в праве собственности на гараж <…>, лит.Б (стоимость доли <…>руб.); <…>доли в праве собственности на квартиру по <…> (стоимость доли <…> рубля); <…>доли в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме по <…> (стоимость доли <…> рублей).

Обязанность Четвериковой И.В. по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год признана исполненной в полном объеме в размере <…>руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Четвериковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования инспекции о взыскании задолженности по налогу за 2008 год и пени. В обоснование жалобы указывает, что налог инспекцией был исчислен в соответствии с требованиями НК РФ и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Порядок исчисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлен в Письме Минфина РФ от 21 апреля 2008 года № 03-05-04-02/19, данный порядок на территории Российской Федерации применяется с 01 января 2008 года. Объектом налогообложения в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» является объект недвижимого имущества - жилой дом, квартира, гараж, в связи с чем, налоговый орган, правомерно исчислил налог из стоимости объектов, а не их долей. Вывод суда о том, что письмо Минфина РФ носит информационно-разъяснительный характер, является ошибочным, поскольку налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями, изложенными в письмах Минфина РФ. Принятое решение нарушает принцип равного исполнения обязанностей налогоплательщиками.

В письменных возражениях Четверикова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Четверикову И.В., ее представителя Четверикову Г.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неверно произведен расчет налога в отношении Четвериковой И.В. за 2008 год, в связи с чем возложил на Межрайонную ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю обязанность произвести перерасчет налога за 2008 год и признал обязанность по уплате налога за 2009 год исполненной в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 (в ред. от 05.04.2009) «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон № 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается  каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (ч.2 ст. 1 Закона № 2003-1).

Согласно ст. 2 Закона № 2003-1 объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Частью 2 ст. 5 Закона № 2003-1 установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

Решением Думы города Бийска от 23 ноября 2007 года № 285 «О ставках налога на имущество физических лиц» (в редакции от 21 сентября 2009 года) установлено, что ставка налога на имущество стоимостью  до 300 тыс. руб. -0, 099%, от 300 тыс.руб. до 500 тыс. руб.-0,11%, от 500 до 800 тыс. руб. - 0,31%; от 800 до 1000 тыс. руб. - 0,6%; свыше 1000 тыс. руб.-1,2%.

Как следует из материалов дела, Четвериковой И.В. на праве собственности принадлежат <…> доли в праве собственности на квартиру <…>, и <…> доли в праве собственности на следующие объекты имущества: жилой дом по адресу <…>, здание по адресу <…>, гараж по <…>.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что инвентаризационная стоимость квартиры по адресу <…> составляет <…>руб., инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу <…> - <…>руб., инвентаризационная стоимость гаража по адресу  <…> - <…>руб., инвентаризационная стоимость здания по <…>составляет <…>руб.

Согласно налоговому уведомлению № 176829 от 19 июля 2009 года инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц Четвериковой И.В. за 2008 год, размер налога составил  <…>руб.

Из данного уведомления следует, что сумма налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего Четвериковой И.В. имущества была исчислена налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости долей в праве собственности на объекты налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости.

С таким расчетом нельзя согласиться по следующим основаниям

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» от 8 октября 1997 года N 13-П, по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 11 ноября 1997 года N 16-П, по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 28 марта 2000 года N 5-П, толкование положений статьи законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой НК РФ (пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств.

Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ГК РФ размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц, находящееся в общей долевой и (или) общей совместной собственности, должна исчисляться не из инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения, а из инвентаризационной стоимости доли в объекте налогообложения. Иное означало бы необоснованное и произвольное возложение на физических лиц обязанности по уплате налога исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения, что противоречит положениям ст. 3 и ст. 11 НК РФ.

Как следует из материалов дела, исходя именно из инвентаризационной стоимости долей в праве общей собственности на квартиру, жилой дом, гараж и нежилое помещение, налоговым органом была применена налоговая ставка и исчислен заявителю налог на имущество в 2008 году. Исчисленные налоговым органом суммы налога были уплачены Четвериковой И.В., тем самым он исполнил свою обязанность по уплате налога. Оснований толковать возникшие сомнения в правильности  применения положений  Закона «О налоге на имущество физических лиц» при исчислении данного налога не в пользу налогоплательщиков, в связи с чем производить перерасчет налога, у налогового органа не имелось.

Согласно налоговому уведомлению от 19 июля 2009 года № 176829 размер налога на имущество физических лиц на имя Четвериковой И.В. за 2008 год установлен в сумме <…> рублей <…> копеек (<…>руб. х 1,999%), при этом указано, что налог в сумме <…>руб. уплачен, сумма недоплаты составляет <…>руб. (с учетом перерасчета).

За 2009 год сумма налога Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю установлена в размере <…> рубля <…> копеек (<…>руб. х 0,11%).

Как следует из налогового уведомления от 19 июля 2009 года № 176829 у истца имелась переплата по налогу на имущество за 2008 год в сумме <…>руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 496,22 руб. оплачен, что также следует из налогового уведомления, Четвериковой И.В. 15 сентября 2009 года был уплачен налог в сумме <…> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Четвериковой И.В. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы отсутствует, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц налогоплательщиком исполнена в полном объеме в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекция правомерно осуществила перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, исходя из общей инвентаризационной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание в связи с изложенным, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

По указанным причинам не может быть признана состоятельной ссылка  МИФНС № 1 на письмо Министерства финансов РФ от 21 апреля 2008 года № 03-05-04-01/19, а также Инструкцию МНС РФ от 2 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи