О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика отдела внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу по иску Лойченко Н.А. к отделу внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лойченко Н.А. обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере *рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках административного дела о привлечении истца к ответственности по статье * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом отдела внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края произведено изъятие у неё лома чёрного и цветного металлов.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 ноября 2008 года истица привлечена к административной ответственности по статье * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа без конфискации изъятого цветного и чёрного металлов.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 26 мая 2009 года разъяснен способ и порядок исполнения названного постановления в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества. Судом определено о наличии обязанности должностного лица ОВД по Хабарскому району Алтайского края возвратить истцу лом цветного и чёрного металлов по акту приёма-передачи.
До настоящего времени имущество ей не возращено. Факт его утраты подтвержден. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит возместить причиненный материальный ущерб в денежном выражении.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лойченко Н.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года вышеназванный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Причиной отмены судебного постановления выступила преждевременность выводов суда об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности государства за действия должностных лиц.
При новом рассмотрении спора позиции сторон остались неизменными.
Истец просил о применении к ответчикам солидарной формы ответственности, а также взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме * руб.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года исковые требования Лойченко Н.А. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны России в пользу Лойченко Н.Н. в возмещение имущественного вреда взыскано * рублей 85 копеек, в качестве компенсации издержек по уплате государственной пошлины - * рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.
С Министерства финансов РФ за счет казны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * рублей 71 коп.
Иск Лойченко Н.А. к отделу внутренних дел по Хабарскому району о возмещении имущественного вреда оставлен без удовлетворения.
Разрешая спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел не было предпринято действий по сохранности имущества, принадлежащего истцу, что привело к его утрате.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ответчик отдел внутренних дел по Хабарскому району обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене постановления суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Лицо, обратившееся с жалобой, полагает, что выводы суда в части установления факта причинения реального ущерба не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, суду следовало взыскать действительный ущерб имущества исходя из записей истца в специальной тетради, не исследованной районным судом. Ответчик оспаривает факт заключения договора купли-продажи, в рамках которого истец приобрела спорный товар у продавца.
Ответчик полагает об отсутствии собственной вины в причинении ущерба имущества истца, указывая на наличие неправомерных действий хранителя.
Судом допущено нарушение процессуального законодательства в части возложения на Министерство финансов России обязанности по внесению государственной пошлины в бюджет муниципального образования.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы кассационных жалоб в пределах требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 18 сентября 2008 года в с. Мартовка Хабарского района с территории усадьбы дома по ул. * должностным лицом ОВД по Хабарскому району произведено изъятие у Лойченко Н.А. лома чёрного металла категории * в количестве * тонн, категории *в количестве * тонн, лома цветного металла в количестве *килограмма.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 22 октября 2008 года истец Лойченко Н.А. признана виновной по ст.* КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа без конфискации изъятого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 26 мая 2009 года должностному лицу ОВД по Хабарскому району Алтайского края разъяснена обязанность по возврату лома черного металла в пользу истца.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2009 года на должностное лицо ОВД по Хабарскому району возложена обязанность в месячный срок возвратить Лойченко Н.А. лом цветного и черного металла, изъятый 18 сентября 2008 года.
01 марта 2010 года доверенному лицу Лойченко Н.А. был возвращен лом цветного металла в количестве *, изъятый 18 сентября 2008 года.
Посчитав, что незаконными действиями работников милиции истцу причинен ущерб, последняя обратилась в суд с упомянутым иском.
Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и проанализировал представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что имущественный вред Лойченко Н.А. причинен в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его утрату.
Как усматривается из кассационной жалобы ответчика, последний считает, что факт принадлежности истцу спорного имущества не подтвержден объективными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании тетради Лойченко Н.А., где фиксировались данные о приеме товара, его количестве и цене.
Вместе с тем, такая позиция противоречит собранным по делу доказательствам в виде договора купли-продажи лома черного металла от 17 сентября 2008 года, согласно которому истица приобрела в собственность у * лом черного металла категории *в количестве * тонн, категории * в количестве * тонн, а также показаний продавца товара, подтвердившего в судебном заседании факт заключения сделки.
Оценив представленные доказательства по делу, суд признал документально доказанным истцом размер причиненных убытков в сумме * рублей 85 коп. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и в части доводов об отсутствии вины правоохранительных органов в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса, а согласно этой статье подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Кассационная инстанция считает правильным вывод первой инстанции, что убытки истца являются результатом неправомерной деятельности органов внутренних дел.
Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.
Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
Инструкцией предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Органами внутренних дел Хабарского района Алтайского края не были предприняты необходимые меры по возврату имущества истцу.
Учитывая положения статей 1069-1971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лойченко Н.А. о взыскании ущерба с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, помимо неприменения требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины, судом не допущено.
Данное обстоятельство не может выступать достаточным основанием для отмены судебного акта, однако решение суда в данной части подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части постановления указания о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере * руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика отдела внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере * руб. 71 коп.
Председательствующий
Судьи