Судья Мартынова И.А.                                                   Дело № 33-3107/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Белобородовой О.Е.  на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года

по делу по иску Ениной Т.В. к Белобородовой  О.Е. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енина Т.В. обратилась в суд с иском к Белобородовой  О.Е. о взыскании  долга по договору займа в размере <…> руб.,  мотивируя тем, что  по просьбе  ответчицы,  на её имя в Новоалтайском ОСБ № 7492 был оформлен кредитный договор от 10.03.2006 г., по которому выдан  кредит в сумме <…> руб.

Полученные  по указанному кредитному договору денежные средства (за вычетом  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета)  в сумме  <…> руб.  ею были переданы ответчице 10.03.2006 г.

Белобородова О.Е. в свою очередь обязалась  самостоятельно  вносить в банк  ежемесячные платежи по кредитному договору согласно графику платежей до полного его погашения.

В подтверждение  заключенного между ними  договора займа, а также принятых по нему обязательств, Белобородова  О.Е. выдала ей 22.04.2008 г. расписку о займе  денежных средств, полученных  по кредитному договору от 10.03.2006 г., в сумме <…> руб. (что соответствовало остатку задолженности по кредитному договору) и обязалась погасить указанную сумму согласно требованиям банка. Однако от исполнения  принятых обязательств ответчик уклоняется, долг до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании истец поддержала иск по тем же основаниям, уменьшив размер исковых требований до суммы  <…> руб. (с учетом  частичного погашения долга).

Ответчик  иск не признала, пояснив, что кредитными денежными  средствами пользовались обе. Свою часть кредита она практически выплатила, в настоящее время осталась непогашенной незначительная его часть. Долг же образовался вследствие допущенных Ениной Т.В. неплатежей в счет погашения её части кредита.  Расписки от 22.04.2008 г. и  31.03.2009 г. были написаны  для успокоения  заемщика Ениной Т.В.  в подтверждение, что от своих обязательств она не отказывается, и для успокоения поручителя  Викторовой  Н.А..  

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.12.2010 г. иск Ениной Т.В. удовлетворен частично.

С Белобородовой О.Е.  в пользу Ениной Т.В. взыскан долг по договору займа в размере <…> руб. 66 коп. и судебные расходы в размере <…> руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Белобородова О.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку доказательств передачи всей суммы Белобородовой О.Е. в размере <…> руб. в материалах дела не имеется. В расписке от 22.04.2008 г., выданной ответчиком, не указано, что это остаток долга по кредитному договору от 10.03.2006 г., из ее содержания следует, что Белобородовой О.Е. взяты в долг <…> руб. кредитных денег.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на момент составления расписки 22.04.2008 г. долг Ениной Т.В. перед банком составлял <…> руб.

Сторонами не отрицалось, и это было установлено судом, что на момент составления данной расписки денежные средства истцом ответчику не передавались. Так как сумма долга еще к моменту написания расписки не была возвращена, ответчиком был выдана расписка в подтверждение ранее взятых обязательств.

Расписка Белобородовой О.Е. от 31.03.2009 г., где она подтверждает наличие долга в <…> руб., не может быть принята судом, поскольку не имеет отношения к отношениям между истцом и ответчиком.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.04.2010 г., истцом подтверждается, что данная расписка дана Белобородовой О.Е. поручителю Викторовой Н.А.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными Викторовой Н.А. о возврате ей со стороны Белобородовой О.Е. денежных средств, взысканных с нее по исполнительному производству. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове Викторовой Н.А. для дачи пояснений  по расписке от 31.03.2009 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ениной Т.В., представителя истца Маркиной Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 10.03.2006 г. между ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоалтайского отделения и Ениной Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <…> руб. Поручителями по настоящему договору являлись Пагуба Т.А., Викторова Н.А., Белобородова В.Б., Перцев А.Ю.

Между Ениной Т.В. и Белобородовой О.Е.  был заключен договор займа указанных кредитных средств, в подтверждение получения денежных средств в сумме <…> руб. Белобородовой О.Е. выдана расписка от 22.04.2008 г.

В погашение кредита, полученного Ениной Т.В., Белобородовой О.Е. вносились денежные средства.

31.03.2009 г. Белобородовой О.Е. выдана расписка, в подтверждение получения заемных средств от Ениной Т.В., где указано, что остаток долга на 31.03.2009 г. составляет <…> руб., выплата данной суммы будет осуществлена на кредитный счет Ениной Т.В. до 30.12.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что Белобородовой О.Е. признан долг по договору займа, заключенному с Ениной  Т.В.,  по состоянию на 31.03.2009 г. в размере <…> руб., вследствие чего взыскал сумму долга, уменьшив ее на размер сумм, признанных Ениной Т.В. в качестве частичного погашения долга, указанных в платежных документах за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2010 г.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, основанному на материалах дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; в данном же случае имеет место обратное, так как долговой документ представлен кредитором в обоснование неисполненного обязательства.

Поскольку расписки от 22.04.2008 г. и от 31.03.2009 г. представлены истцом, доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа Белобородовой О.Е. не представлено, суд пришел к правильному выводу, что сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена.

Так как истцом в качестве погашения долга признаны платежи, внесенные Белобородовой О.Е. после 31.03.2009 г. в сумме <…> руб., суд обоснованно уменьшил сумму долга, взыскав в пользу Ениной Т.В. задолженность по договору займа в размере <…> руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о получении ею займа в размере <…> руб. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства, ввиду признания Белобородовой О.Е. суммы долга перед Ениной Т.В. в размере <…> руб. по состоянию на 31.03.2009 г., не являются юридически значимыми.

Кроме того, Ениной Т.В. были заявлены требования о взыскании остатка долга в размере <…> руб. по состоянию на 22.04.2008 г., спора по сумме <…> руб. не имелось.

Ссылка Белобородовой О.Е. на то, что сумма <…> руб., указанная в расписке от 22.04.2008 г., это не остаток долга от полученной суммы в размере <…> руб., а ею взята в займы именно указанная сумма, не влияет на законность принятого решения, поскольку непосредственно в момент выдачи расписки сумма долга составляла <…> руб., спора по  сумме свыше <…> руб. нет.

Тот факт, что момент передачи денежных средств и дата выдачи расписки не совпадают по времени, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывает сама Белобородова О.Е. в кассационной жалобе, расписка была выдана в подтверждение ранее взятых обязательств, сумма долга в указанном размере к моменту написания расписки  возвращена не была.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что расписка от 31.03.2009 г. не может служить доказательством по настоящему делу, ввиду того, что из содержания расписки следует наличие долга у Белобородовой О.Е. перед Ениной Т.В. по полученным последней кредитным средствам.

Доказательств, что между сторонами имеются иные договорные отношения, Белобородовой О.Е. не представлено.

Кроме того, расписки о получении от Белобородовой О.Е., выданные Викторовой Н.А. - поручителем по кредитному договору, заключенному Ениной Т.В., с зарплаты и пенсии которой производятся взыскания задолженности по кредитному договору, также подтверждают, что расписка от 31.03.2009 г. имеет отношения к настоящему договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Белобородовой О.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: