Судья Петров Р.Э.                                                                Дело №  33-3392-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  27 апреля 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

 председательствующего Поповой Н.П.

 судей  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

 с участием прокурора Крутько В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Никитина С.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу по иску Никитина С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

    Никитин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 00.00.0000г. работал (…).

Во время работы, 00.00.000г., истцом было принято решение по неисправности тормоза вагона. После отправления поезда, сработали тормоза, что привело к задержке поезда на 1 час.

00.00.0000г. (в воскресенье) проводилось совещание, на котором истцу начальником депо Ф. было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, истец будет уволен по инициативе начальника депо - за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

В этот же день истец написал заявление об увольнении и подписал соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), поставив дату увольнения - 00.00.000г. На следующий день,00.00.0000г. он подошел к начальнику депо и сообщил, что не желает увольняться, подав заявление, в котором содержалась просьба об отмене приказа N* от 00.00.0000г. о расторжении с истцом трудового договора (увольнении). Однако начальник не допустил его к работе, в отделе кадров истцу выдали на руки трудовую книжку.

Истец полагал, что был уволен незаконно, так как заявление о расторжении договора по соглашению сторон написал под психологическим давлением начальника депо. Кроме того, согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Однако до окончания рабочего дня 00.00.0000г. истец отозвал свое заявление об увольнении, в  связи с чем, увольнение по данному основанию было невозможно.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку судом не принято во внимание, что в протоколе совещания, на котором ему было предложено уволиться, указана неправильная дата его проведения -00.00.0000г., тогда как совещание проводилось 00.00.0000г.; не учтены показания свидетелей Б., Е. Б., подтвердивших, что заявление об увольнении истцом было написано под давлением; работодателем нарушена процедура увольнения: не произведен расчет в день увольнения, истцу не дан ответ на его заявление об отказе уволиться.   

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Никитина С.Н., его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Крутько В.А. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу статьи 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае признания увольнения незаконным, то есть когда работник уволен в отсутствие законных оснований либо работодателем не соблюден порядок увольнения.

Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение от 00.00.0000г. истец просил его уволить по соглашению сторон с 00.00.0000г. На следующий день, 00.00.0000г., заявление было подписано руководителем, достигнуто и подписано соглашение сторон о прекращении трудового договора с 00.00.0000г. и издан приказ об увольнении (л.д.23, 17, 18).

Таким образом, у работодателя в связи с подачей Никитиным С.Н.  заявления об увольнении и достижения сторонами указанного соглашения, имелись основания для расторжения трудового договора на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации- по соглашению сторон.

В обоснование иска о признании увольнения незаконным Никитин С.Н. указывал, что заявление об увольнении истцом было написано под давлением на него со стороны начальника депо.

Суд обоснованно не принял занимаемую истцом позицию, поскольку материалами дела основания иска не подтверждаются.

Из пояснений самого Никитина С.Н., а также свидетельских показаний о проведении совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо по случаю задержки грузового поезда №* на перегоне Алтайская-Боровиха, с Никитиным С.Н. проводилась беседа, в ходе которой последнему было указано на ряд недостатков в работе в связи с тем, что Никитин С.Н. признан виновным в нарушении п.3.7.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, п.п. 8.1, 9.1.4 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 (л.д.34-36, 52-54).

Однако само по себе обсуждение вопроса о качестве выполнения трудовой функции работником о принуждении к увольнению не свидетельствует.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством (ст. 77, ст. 80 ТК РФ), именно на работнике лежит обязанность доказывать вышеуказанные обстоятельства, что согласуется и с пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), возложившего обязанность предоставления доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, на работника.

Вместе с тем, доказательств в достаточной степени подтверждающих, факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию в результате давления со стороны работодателя, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что истец как дееспособный гражданин имеет возможность распоряжаться принадлежащими ей правами по своему усмотрению. При этом подача заявления о расторжении трудового договора в порядке статьи 78 ТК РФ является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не согласился с вынужденным характером подачи заявления об увольнении по собственному желанию и в случае, когда работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель разъясняет свое право на увольнение по инициативе администрации и работник, в связи с этим, при отсутствии других доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами со стороны руководителя, принимает решение об увольнении по собственному желанию.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт подачи заявления об увольнении под принуждением.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, судебная коллегия полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца.

Доводы о том, что фактически истец не желал расторгать трудовой договор, опровергается подачей заявления об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, суд оставил без внимания показания свидетелей, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец 00.00.0000г. обращался с заявлением об отмене приказа об увольнении, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Расторжение такого соглашения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку со стороны работодателя отсутствовало соответствующее волеизъявление, наличие заявления, на которое указывает истец, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.   

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения  Никитина С.Н., поскольку в день увольнения, предусмотренного соглашением сторон, истцу, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, была выдана на руки трудовая книжка с записью об основаниях увольнения, истец был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.18), не оспаривался им в судебном заседании и факт произведенного с ним расчета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Никитина С.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 марта 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: