Судья Матвеев А.В. Дело № 33-4316-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2011 года
по иску Юдиной В.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периода работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пению по старости,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика - Управления пенсионного фонда Бурнашова И.Б., поддержавшего жалобу, истца Юдиной В.Н., ее представителя Кудинова П.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдина В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в ее трудовой стаж периода работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пению по старости.
В обоснование требований указала, что с 05.08.1980 г. она была принята на работу в Бийскую городскую объединенную больницу № 3 ф., где проработала до 28.03.1988 г.
28.03.1988 г. переводом из Бийской городской объединенной больницы № 3 она была принята на работу в Бийскую городскую больницу № 1 (в настоящее время МУ «Управление здравоохранения администрации г. Бийска Алтайского края МУЗ «Центральная городская больница») в качестве л. С 01.08.1989 г. по 02.08.1989 г. работала в качестве с. МУЗ «ЦГБ», С 03.08.1989 г. и по настоящее время работает в МУЗ «ЦГБ» в качестве ф.
Таким образом, стаж ее лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан составляет более 30 лет.
Она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе № 172 от 19.11.2010 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свой отказ ответчик мотивировал отсутствием у нее требуемого специального стажа работы.
При этом, в специальный стаж не был зачтен период работы с 05.08.1980 г. по 28.03.1988 г. в должности ф., так как согласно представленным документам она работала на предприятии «Бийский котельный завод» в должности т., а работа в этой должности не предусмотрена Списками, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости;
Отказ ответчика в установлении пенсии считает незаконным и нарушающим ее права на установление пенсии так как в подтверждение факта работы с 05.08.1980 г. по 28.03.1988 г. в должности ф. в Городской больнице № 3 г. Бийска она представляла трудовую книжку и книгу приказов, где имеются записи о ее приеме на работу и увольнении с работы.
Действительно, 26.03.2010 года ОАО «Бийский котельный завод» выдало ей справку № Ю-1, согласно которой 05.08.1980 года она была принята т. по совместительству на основании приказа № 887 от 08.08.1980 г. На основании приказа № 209 от 25.03.1988 г. была уволена с данного предприятия. Между тем, фактически работу т. на «БиКЗ» она не выполняла. В данный период времени она выполняла работу ф. третьей Городской больницы, при этом помещение лаборатории размещалось в здравпункте, расположенном на территории «БиКЗ» и, выполняя данную работу, она обслуживала работников «БиКЗ».
Решением Восточного районного суда от 25 февраля 2011 года исковые требования Юдиной В.Н. удовлетворены.
Включен в специальный трудовой стаж Юдиной В.Н., дающий право на назначение льготной трудовой пенсии по старости, период ее работы с 05.08.1980 г. по 28.03.1988 г. - в должности ф. Городской объединенной больницы № 3 г. Бийска. За ней признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 15.09.2010 г. На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе возложена обязанность назначить Юдиной В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 15.09.2010 г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд не применил закон, подлежащий применению: включение того или иного периода работы в специальный страховой стаж зависит от того, начислялась или нет работнику в спорный период времени заработанная плата, из справки МУЗ «Бийская городская больница №3» от 15.04.2010 за №27к, следует, что заработная плата за спорный период не начислялась, карточки формы Т-2 в архиве больницы нет, данных об отпусках и иных данных в книге приказов за 1980-1988г.г. нет; данный период трудовой деятельности включен в трудовой стаж истца на общих условиях, т.к. согласно архивной справки от 29.03.2010 г. за №Ю-1, выданной ОАО «Бийский котельный завод», истец по совместительству работала на данном предприятии т., о чем свидетельствуют приказ о принятии на работу, приказ об увольнении и другие письменные доказательства, находящиеся в пенсионном деле, эта работа не относится к лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается; без учета спорного периода у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в льготный стаж, суд пришел к обоснованным выводам о том, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ею в указанный период лечебной деятельности в здравпункте предприятия.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Так, из записей в трудовой книжке и копий приказов судом установлено, что 05.08.1980 г. истец была принята на работу в Городскую объединенную больницу № 3 г. Бийска ф., где проработала до 28.03.1988 г.
28.03.1988 г. переводом из Городской объединенной больницы № 3 г. Бийска истец была принята на работу в Бийскую городскую больницу № 1 (в настоящее время МУ «Управление здравоохранения администрации г. Бийска Алтайского края МУЗ «Центральная городская больница») в качестве л.
15.09.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе № 172 от 19.11.2010 г. ей было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.
В специальный стаж истца не был зачтен указанный период работы с в должности ф. так как в указанное время по документам истец работала на «Бийском котельном заводе» в должности т., а работа в этой должности не предусмотрена Списками, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований о включении спорного периода в льготный стаж истец ссылалась на то, что т. завода она никогда не работала.
Действительно из содержания справки ОАО «Бийский котельный завод» от 26.03.2010 № Ю-1, выданной истцу, следует что 05.08.1980 года она была принята в АХО БиКЗ (в настоящее время предприятие именуется ОАО «БиКЗ») т. по совместительству на основании приказа № 887 от 08.08.1980 г. На основании приказа № 209 от 25.03.1988 г. была уволена с данного предприятия.
Вместе с тем, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности как этом предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, а именно, пояснениям истца, представителя третьего лица заместителя главного врача по экономическим вопросам МУЗ «Бийская городская больница № 3» З., свидетелей М., П., Б., Ш.., сведениям о работе, содержащимся в трудовой книжке истца, приказов № 58 от 01.08.1980 г. и № 17 от 21.03.1988 г. по Бийской городской объединенной больнице № 3 о приеме и увольнении, судом установлено, что фактически в спорный период времени истец работала в должности ф. в Бийской городской объединенной больницы № 3 г. Работу т. АХО «Бийского котельного завода» истец никогда не выполняла. В данный период времени она выполняла работу ф. в Городской объединенной больнице № 3 г. Бийска, при этом помещение лаборатории размещалось в здравпункте, расположенном на территории «Бийского котельного завода» и, выполняя работу ф., истец обслуживала работников «Бийского котельного завода».
На основании п/п. 20 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списком № 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. предусмотрена должность фельдшера-лаборанта, в том числе, в больницах всех наименований и фельдшерско-акушерских пунктах.
Согласно п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном Правилами № 781, работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в том числе, работа во врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций.
Отсутствие в период работы истца в Уставе «Бийского котельного завода» сведений о структурном подразделении - здравпункте, сведений об осуществлении медицинской деятельности, углового штампа здравпункта с указанием наименования учреждения, в состав которого он входит, является упущением работодателя и обоснованно не поставлено судом в зависимость от реализации прав медицинского работника на льготное пенсионное обеспечение.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2008 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям (пункт 10 названного постановления).
Факт осуществления истцом функциональных обязанностей ф. в спорный период времени подтвержден письменными доказательствами: копией трудовой книжки, приказами о приеме и увольнении истца с работы именно с этой должности, а также показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Управления пенсионного фонда о том, что работа не относится к лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, являются несостоятельными.
Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не учитываются судебной коллегией.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегией не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: