Судья Московка М.С.                                                           Дело №  33-4405-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Черных В.А., третьего лица Ш. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Черных В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд иском к ответчику ООО «Фирма Торгсервис», указав, что между Банком и ООО «Фирма Торгсервис» г. заключен кредитный договор №*.   

В обеспечение исполнения обязательств  по возврату кредита между Банком и Заемщиком был заключен договор залога №* от 00.00.0000г., согласно которому в залог  переданы: грузовой тягач седельный (…); полуприцеп с бортовой платформой (…).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании долга по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.01.2010г., вступившим в силу 27.01.2010г., исковые требования Банка удовлетворены, в пользу Банка взыскана солидарно с ООО «Фирма Торгсервис», Ш., М. задолженность по кредитному договору №* от 00.00.0000г. в размере *руб. *коп. и государственная пошлина  в сумме *руб.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена не была, истец имеет право обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договору залога.

00.00.0000г. заемщик, не уведомив истца (залогодержателя) продал залоговые автомобили Черных В.А., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.125), указав в качестве ответчика Черных А.В., а ООО «Фирма Торгсервис» - в качестве третьего лица.   

С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Черных В.А.:

- грузовой тягач седельный (…). Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *руб.

- полуприцеп с бортовой платформой (…). Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Черных В.А.

С Черных В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *руб.

В кассационной жалобе ответчик Черных В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не получал исковой материал; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку проживает он в (…); взыскание на  транспортные средства обращено незаконно, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем и в момент покупки транспортных средств не знал, что они обременены залогом.

В кассационной жалобе третье лицо Ш. просит решение отменить, указывая, что первоначально иск был предъявлен  к ООО «Фирма Торгсервис», однако суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Черных В.А. без привлечения его к участия в деле в качестве ответчика; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в судебном заседании не установлен факт отчуждения спорного имущества в пользу Черных В.А., а также право собственности ответчика на указанные транспортные средства, поскольку сама по себе их регистрация в органах ГИБДД без фактической передачи и заключения соответствующего договора, не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество ответчику; ООО «Фирма Торгсервис» (как ответчик) не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, доказательств того, что Ш. является руководителем и представителем ООО «Фирма Торгсервис»  не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представителя третьего лица, ответчик Черных В.А. указывает на несогласие в части доводов о недоказанности факта наличия у ответчика права собственности на спорное имущество, в подтверждение чего предоставил правоустанавливающие документы на вышеуказанные транспортные средства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения ответчика на кассационную жалобу, выслушав третье лицо Ш., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фирма Торгсервис» был заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банком Заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *руб. сроком по 00.00.0000г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Фирма Торгсервис». При этом пунктами 1.5, 1.8 договора залога было предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании залогодателя, который вправе отчуждать предмет залога  только с согласия залогодержателя (Т.1 л.д.17-28).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Фирма Торгсервис» обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.01.2010г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с  ООО «Фирма Торгсервис», Ш., М. взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000г.  в размере *руб. * коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб.

00.00.0000г. между ООО «Фирма Торгсервис» в лице Ш. и Черных В.А. был заключен договор купли продажи грузового тягача седельного (…), стоимостью *руб. На имя Черных В.А. данное транспортного средство было зарегистрировано в органах ГИБДД 00.00.0000г. (Т.2, л.д. 22-23, 26, 27).

00.00.0000г. между ООО «Фирма Торгсервис» в лице Ш. и Черных В.А. был заключен, стоимостью *руб. На имя Черных В.А. данное транспортного средство было зарегистрировано в органах ГИБДД 00.00.0000г. (Т.2, л.д. 24-25, 30). Во исполнение указанных договоров, согласно актам приема-передачи от 00.00.0000г. транспортные средства продавцом фактически были переданы Черных В.А. (Т.2, л.д. 26, 29, 32).

При этом согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества со стороны ООО «Фирма Торгсервис»  не было получено.

Разрешая исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, суд принял во внимание факт наличия непогашенной кредитной задолженности ООО «Фирма Торгсервис»  перед истцом, переход права собственности на заложенное имущество ответчику, положений п. 6.1 договора залога от 00.00.0000г., предусматривающих право залогодержателя в случае неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, и, руководствуясь ст. 337, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ООО «Фирма Торгсервис» не имело права отчуждать заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Черных В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о залоге приобретаемых им  спорных транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: залоговое обременение следует за правом собственности на предмет залога, переходит к новому собственнику. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом указанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права ответчика могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Доводы жалобы Черных В.А. о не извещении о рассмотрении дела, противоречат материалам дела, согласно которым ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2011г., путем направления в его адрес телеграммы в которой содержались все сведения о рассмотрении дела (дата, время и место судебного заседания, адрес суда, фамилия, имя, отчество судьи, рассматривавшей дело) (Т.1, л.д.230). Факт получения Черных В.А. телеграммы подтверждается направленным 21.02.2011г. в адрес суда заявлением ответчика (Т.1, л.д.237). Таким образом, судом выполнены требования статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. То обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание, судебная коллегия расценивает как отказ в реализации его права на личное участие в судебное заседание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Кодекса).

 В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, первоначально требования ОАО «Промсвязьбанк» были предъявлены к ООО «Фирма Торгсервис», являющемуся стороной договора залога от 00.00.0000г., с соблюдением правил подсудности, установленной договором, а именно, по месту нахождения филиала залогодержателя, расположенного (…) и находящемся на территории юрисдикции Центрального районного суда г.Барнаула (Т.1, л.д. 17-28).

Таким образом, поскольку иск был предъявлен банком с соблюдением правил договорной подсудности и принят судом к производству, место жительства Черных В.А., привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела в связи с подачей истцом уточненного иска,  значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы третьего лица об отсутствии у Черных В.А. права собственности на спорные транспортные средства противоречат как вышеуказанным материалам дела (договорам купли-продажи, квитанциям, актам приема-передачи имущества, данным правоустанавливающих документов на автомобили, сведениям,  предоставленным органами ГИБДД), так и позиции самого ответчика Черных В.А., изложенной в возражениях на кассационную жалобу третьего лица.

Доводы жалобы третьего лица о не извещении ООО «Фирма Торгсервис» о времени и месте судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель общества Ш. лично участвовал в судебном заседании 24.02.2011г. (Т.1, л.д.242) и представлял интересы ООО «Фирма Торгсервис», как директор данного юридического лица, имеющий право действовать от имени общества без доверенности, согласно представленных сведений МИНФНС №5 по Алтайскому краю (т.1, л.д.36).

Ссылка третьего лица на не привлечение Черных В.А. к участию в деле в качестве ответчика опровергается материалами дела (Т.1, л.д. 125, 152).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

         кассационные жалобы Черных В.А., Ш. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: