Судья Белодеденко  И.Г.      Дело №  33-4421/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Цибиной Т.О., Гореловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года   по делу по иску Данилевича А.П. к  ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными отдельных условий договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Данилевич А.П. обратился в суд с иском к названному ответчику о признании незаконными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за подключение к программе страхования в пользу Банка на сумму * руб. 16 коп.; комиссии за выдачу кредита в размере * руб.,  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  * руб. 30 коп.,  внесенных в качестве оплаты услуги за открытие ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки,  комиссии за подключение к программе страхования;  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 14 коп. за период  с 10 марта 2010 года по 10 марта 2011 года  и *руб. 50 коп. за период с 10 марта 2010 года по 16 февраля 2011 года, компенсации морального вреда в сумме *руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые условия противоречат требованиям действующего законодательства, создают не выгодные для истца условия, ущемляют его права потребителя и, следовательно, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействующими.

Представителем кредитного учреждения в качестве возражения по иску указано, что  при заключении кредитной сделки истец согласился с условиями Банка, в том числе и в части страхования.

13 апреля 2011 года Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение, которым исковые требования Данилевича А.П. удовлетворены частично.

Признан недействительным в части пункт 1.1 кредитного договора № * от * 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Данилевичем А.П.  со слов «.. в том числе *руб. 16 коп. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику».

С  ОАО «Сбербанк России» в пользу Данилевича А.П. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере * руб. 16 коп., единовременный платеж за выдачу кредита в размере * руб., комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере * руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме*  руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. 14 коп., компенсация морального вреда  * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В остальной части иска Данилевичу А.П. отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 934 ГК РФ, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал указанные условия кредитного договора о предоставлении денежных средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования,  а также взыскании комиссии за выдачу кредита нарушающим права потребителя, поскольку законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования жизни, здоровья либо имущества должника.

С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе на решение районного суда   просит последнее отменить  и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку, произведенную  районным судом, при  исследовании оспариваемых  условий кредитного договора.

Так податель жалобы указал на факт волеизъявления истца на участие в программе  добровольного страхования жизни и здоровья, что соответствует требованиями статьи 2 Гражданского Кодекса РФ о свободе в установлении прав и обязанностей на основе договора. Заемщик был вправе отказаться от услуги страхования, что не могло повлечь за собой отказ в выдаче кредита.

Помимо прочего, судом допущено неверное толкование условий сделки, а именно пункта 1.1. договора, включающего в предмет сделки условие о целевом использовании денежных средств, но не обязанность заемщика вносить плату за подключение к программе страхования.

При постановлении решения суд первой инстанции неверно применил положения части 2 статьи 167 ГК РФ, регламентирующей  обязанность сторон возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке, поскольку ответчик не получал от истца комиссию за подключение к программе страхования.

Вывод суда об отсутствии факта заключения между Данилевичем А.А. и ОАО «Военно-страховая компания» договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчику не было предложено представитель суду данное соглашение.

В дополнительной кассационной жалобе податель ссылается на данные статистики заключения кредитных сделок, указывающие на наличие альтернативной  возможности выбора условий сделок. Обжалуемое решение противоречит судебной практике, сложившейся как в Алтайском крае, так и в целом по стране.

У суда отсутствовали достаточные основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании  расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,  поскольку ответчиком выступает кредитное учреждение, вина которого решением суда не подтверждена.

Взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки  не предусмотрено условиями договора, что указывает на невозможность взыскания суммы неосновательного обогащения.

Податель жалобы относит настоящий спор к категории типичных  дел, подготовка и участие в котором не требует значительных усилий представителя, оплата услуг которого в размере * руб. является завышенной.

Обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ,  выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО и Данилевичем А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме * рублей, в том числе * руб. 16 коп. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под * годовых на цели личного потребления на срок по 04 февраля 2015 года

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме * руб.; указанная комиссия выплачивается заемщиком в день выдачи кредита путем списания средств со счета заемщика.

Приложение № 2 к Кредитному договору помимо комиссии за выдачу кредита предусматривает комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме * руб.  Поскольку названое приложение является неотъемлемой частью договора, судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы  в данной части.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполнены, на что указывает справка о состоянии вклада Данилевича А.П., на который кредитные средства в сумме * руб. поступили 04 февраля 2010 года. В этот же день со счета произведено списание *руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, * руб. - плата за рассмотрение кредитной заявки, * руб. 16 коп., взысканных тремя неравными суммами (л/д 40).

Наличие данных сведений опровергают доводы кассационной жалобы относительно неполучения кредитным учреждением комиссии за подключение к программе страхования и расходов банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункты 1.1, 3.1. кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Данилевичем А.П. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для банка неосновательное обогащение, требование о взыскании которого является обоснованным.

При этом для разрешения спора не имеет значение факт участия истца в договоре страхования с ОАО «Военно-страховая компания», поскольку предметом спора является обоснованность уплаты вознаграждения кредитному учреждению за подключение заемщика к программе страхования.

Помимо прочего, ни в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче кассационной жалобы кредитным учреждением не представлены сведения о наличии  расходов на оплату страховой премии страховщику. Не представлены  такие доказательства и судебной коллегии при разрешении кассационной жалобы, равно как и страховой полис.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что признавая ничтожным  условие сделки относительно взимания комиссии за подключение к программе страхования, районный суд фактически исключил из соглашения сторон условие о целевом назначении кредита.

Исследование пункта 1.1 кредитного договора позволяет вышестоящей судебной инстанции прийти к выводу о том, что названное выше условие сделки не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и сохранено в качестве самостоятельного обязательства заемщика.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.

Поскольку статья 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения распространяет к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ суд верно применил при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами нормы статьи 395 ГК РФ.

Выводы районного суда в данной части соответствуют требованиям закона, тогда как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя либо иных расходов  при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение расходов такой категории является процессуальным правом стороны и не зависит от категории гражданско-правового спора. Помимо прочего, при определении размера компенсации подобного вида расходов  суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно руководствовался не только требование разумности, но и пропорциональности удовлетворения цены иска.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную  жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года  оставить  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи