Судья Агафонова Н.Ю.                                             Дело №  33-4341-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          25 мая 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Желоватых Д.С. на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  04 апреля  2011 года

по иску Желоватых Д.С. к Казанцевой Т.А. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Желоватых Д.С., ее представителя Гохберг Р.Д.,  поддержавших доводы жалобы,  представителя ответчицы Казанцевой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Желоватых Д.С. обратилась в суд с иском к Казанцевой Т.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указала, что ответчик Казанцева Т.А. по договору купли-продажи от 18 сентября 2009 года приобрела право собственности на квартиру, расположенную по ул. С. в г.Бийске, у Сорокиной Т.А. Стоимость указанной квартиры составляет ххх рублей. Фактически Казанцева Т.А. не передавала денежные средства продавцу квартиры Сорокиной Т.А. и иным образом за квартиру не рассчитывалась. По устной договоренности с ответчиком именно она рассчиталась за квартиру по ул. С. в г. Бийске своим имуществом - принадлежавшей ей квартирой, расположенной по ул. П. в г.Бийске. Происходило это следующим образом: Сорокина Т.А., намереваясь улучшить свои жилищные условия, приняла решение купить двухкомнатную квартиру по ул. П., а однокомнатную квартиру по ул. С. продать ей. 16 сентября 2009 года между ними состоялось соглашение о задатке, согласно которому последняя передает задаток за квартиру в размере, а при подписании основного договора уплачивает еще ххх рублей. 18 сентября 2009 года Сорокина Т.А. заключила с ней договор купли-продажи квартиры по ул. П. в г.Бийске, стоимостью ххх рублей, а квартиру по ул. С., Сорокина Т.А. продала Казанцевой Т.А. Таким образом, указывает, что она недополучила ххх рублей за свою квартиру. Ответчик Казанцева Т.А. обещала вернуть ей указанную сумму с рассрочкой платежа, но в настоящее время отказывается, и долговые обязательства не признает. Полагает, что у нее имеются основания для взыскания в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере ххх рублей.

Решением Приобского районного суда от 04 апреля 2011 года Желоватых Д.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и удовлетворения исковых требований по тем же обстоятельствам, что указаны в обоснование заявленных требований; ссылается на то, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение этого же суда от 27.04.2010 г., которым установлено, что фактически ответчица денежных средств Сорокиной не передавала за приобретенную квартиру, а именно она рассчиталась за ответчицу своим собственным имуществом; этим же решением установлено наличие устной договоренности с ответчицей о том, что она возместит ей затраты на приобретение квартиры за счет средств, взысканных по другому делу; решением суда в пользу ответчицы взыскано ххх руб., поэтому эта денежная сумма подлежит взысканию во исполнение обязательства ответчицы по возврату, остальные денежные средства подлежат с нее взысканию в качестве неосновательного обогащения; положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат, поскольку она приняла на себя обязательства оплатить приобретаемую ответчиком квартиру лишь при условии возмещения ею затрат за счет денежных средств, взысканных по решению суда.

В возражениях на жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 367 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что истцу Желоватых Д.С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по ул. П. в г. Бийске. 16 сентября 2009 года Желоватых Д.С. и Сорокина Т.А. заключили соглашение о задатке, по условиям которого последняя выразила намерение приобрести указанную квартиру за ххх рублей, передать продавцу задаток ххх рублей при подписании данного договора, ххх рублей передать при заключении основного договора купли-продажи наличными средствами, а в счет оставшихся ххх рублей рассчитаться квартирой по ул. С. в г. Бийске.

18 сентября 2009 года между Желоватых Д.С. и Сорокиной Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры по ул. П. в г.Бийске, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года квартира по ул. С. в г. Бийске перешла в собственность Казанцевой Т.А. Продавцом по данному договору выступала собственник квартиры Сорокина Т.А.

Пунктом 8 договора купли-продажи квартиры, предусмотрено, что по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры составляет ххх руб., покупатель произвел за нее оплату продавцу в указанной сумме до подписания настоящего договора.

Однако, вступившим в законную силу решением Восточного районного суда по гражданскому делу №2-109/2010 по иску Казанцевой Т.А. к Желоватых С.С., Снегиреву В.П., Снегиревой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что квартира по ул. С. в г. Бийске была приобретена Казанцевой Т.А. за счет средств Желоватых Д.С.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и по настоящему делу, ответчица не отрицала, что денежные средства за квартиру она не уплачивала, а Желоватых Д.С. рассчиталась за нее путем передачи своей квартиры Сорокиной Т.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что у Казанцевой Т.А. возникло денежное обязательство по возвращению ей суммы ххх руб.  

Разрешая спор, суд правильно применил нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, данная правовая норма исключает возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Из представленных по делу доказательств (в том числе, решения Восточного районного суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-109/2010), которым, вопреки утверждениям жалобы, в совокупности суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что мать истца Желоватых Д.С. - Желоватых Н.В., состояла в гражданском браке с сыном ответчика Казанцевой Т.А. Родители Желоватых Н.В. - Снегиревы, строили жилой дом по пер.У. в г.Бийске. Казанцева Т.А. продала принадлежащий ей дом и вложила деньги в строительство дома по пер.У. в г.Бийске, рассчитывая на то, что после завершения строительства она также будет в нем проживать. После того, как дом был построен, Снегиревы оформили его на внука Желоватых С.С.

Казанцева Т.А. обратилась с иском к Желоватых С.С., Снегиреву В.П., Снегиревой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ххх рублей.

Поскольку Казанцева Т.А. в период строительства дома и судебного разбирательства проживала в квартире Желоватых Н.В. по ул. Ч. в г. Бийске, последняя предложила ей выселиться ввиду неприязненных отношений.

Казанцева Т.А. отказалась выселяться по причине отсутствия собственного жилья, после чего истица предложила приобрести для нее квартиру с условием выселения из квартиры по ул. Ч. в г. Бийске.

Таким образом, суд правомерно указал, что, приобретая квартиру для ответчика за счет собственного имущества, Желтоватых Д.С. действовала добровольно, заведомо зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед Казанцевой Т.А., поскольку она не являлась участником правоотношений, возникших между Снегиревыми и Казанцевой, не имея при этом  никаких гарантий возврата денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что  указанная денежная сумма не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что с Казанцевой Т.А. у нее имела место  устная договоренность, согласно которой последняя обещала вернуть деньги за квартиру после того, как отсудит деньги у Снегиревых, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не  являются  достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Допустимых доказательств наличия у ответчика денежного обязательства по возврату истцу указанных денежных средств истцом по делу представлено не было. Ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ее исковые требования, заявленные к Снегиревым, были удовлетворены в незначительной части  в сумме ххх руб., фактически по решению суда она получила только ххх руб. В связи с чем,  она не получила того, на что рассчитывала, давая устные обещания передать истцу деньги за квартиру.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанным  обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы истца в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а  основаны на их иной оценке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Желоватых Д.С.  на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  04 апреля  2011 года  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: